Дело №УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой A.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> (далее – прокурор, истец) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:03 по 14:20 истец, действуя под влиянием обмана неустановленных лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 145 000 рублей на банковскую карту №. Получателем данной карты и, соответственно, денежных средств является ответчик ФИО2 Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства были переведены ошибочно в результате преступных действий третьих лиц, что подтверждено материалами уголовного дела. Поскольку денежные средства получены ответчиком без законных оснований, прокурор просит взыскать их как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения. Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск и сведениям ИФНС России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по данному адресу заказной корреспонденцией с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Информация о движении дела также своевременно размещалась на официальном сайте суда. Неявка ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие к тому правовых оснований (закона, иных правовых актов, сделки). Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковскую карту № были переведены денежные средства в размере 145 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в частности сведениями, представленными ПАО «ВТБ», и ответчиком не оспорен.

Согласно ответу банковской организации (ПАО «ВТБ»), карта № (токен) открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к его расчетному счету №.

Таким образом, факт поступления денежных средств истца в собственность ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Далее, судом установлено, что данный перевод был совершен истцом под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, действовавших в рамках мошеннической схемы. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество); постановлением о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу; протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, в котором он подробно излагает обстоятельства, при которых под диктовку звонивших переводил денежные средства на различные счета, включая счет ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО2 не знакомы, в каких-либо договорных или обязательственных отношениях не состоят. Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику денежные средства (договор займа, купли-продажи, оказания услуг и т.п.), либо доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 145 000 рублей поступили на счет ответчика при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, в результате действий третьих лиц, помимо действительной воли собственника – истца. Воля истца на передачу денежных средств именно ответчику и на конкретных условиях отсутствовала, была искажена в результате обмана.

Следовательно, получение ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением, и они подлежат возврату истцу в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления на его счет (ДД.ММ.ГГГГ), так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, он не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для получения данной суммы, проценты подлежат начислению именно с этой даты.

Прокурором представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 814,86 рублей. Расчет произведен в соответствии с изменениями ключевой ставки Банка России в указанный период, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден. Размер госпошлины от цены иска (145 000 + 53 814,86 = 198 814,86 рублей) составляет 6 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 4623 №, ИНН <***>), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 814 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.