Дело № 2-4997/202378RS0019-01-2022-017247-11

17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Престиж Тур", ООО "Экспресс Турс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заказчик), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» (далее – ООО «Престиж Тур», турагент), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Турс» (далее – ООО «Экспресс Турс», туроператор) с иском о взыскании с обоих ответчиков в пользу истцов 140600 рублей, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 60 458 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на каждого, а также о расторжении договора № реализации туристического продукта/услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 заключил с ООО «Престиж Тур» договор реализации туристического продукта, при заключении не был надлежащим образом проинформирован о необходимости сдачи ПЦР теста для въезда в страну пребывания, у ФИО2, совместно с которой ФИО1 должен был совершить туристическую поездку, перед отлетом было обнаружено заболевание в форме короновируса COVID-19, в связи с чем поездка не состоялась, истец отказался от услуг турагента и туроператора, однако ответчики денежные средства не вернули.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Престиж Тур» указало, что вся необходимая информация об условиях въезда была предоставлена истцу, денежные средства за тур в свою очередь были перечислены туроператору. По мнению турагента, заказчик мог совершить тур самостоятельно без ФИО2, поэтому оснований отказываться от поездки не имелось. ООО «Экспресс Турс» также не согласилось с предъявленными требованиями, указав на то, что за надлежащее информирование несет ответственность турагент, а не туроператор, при этом последний понес фактические расходы на оплату услуг партнеров по бронированию мест в отеле и билетов на рейсы и в связи с отказом истца услуг готов вернуть только часть стоимости тура за вычетом фактически произведенных расходов.

В судебное заседание явились истцы, а также представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Брагин Е.В., исковые требования поддержали. Генеральный директор ООО "Престиж Тур" ФИО4 и представитель ООО «Экспресс Турс» по доверенности ФИО5 явились в судебное заседание, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж Тур» и ФИО1 был заключен договор № реализации туристского продукта/ услуг (далее – договор туристических услуг), в соответствии с которым ответчик (агент) оказывает услуги истцу (клиенту), направленные на бронирование и приобретение клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого содержатся в заявке, а клиент обязался оплатить общую цену договора на условиях настоящего договора (смешанный договор).

Согласно п. 1.2 договора туристк услуг исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условий) туристских продуктов содержится в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, сведения о которых содержатся в приложениях к договору. Также заявкой сторонами признается обмен информацией, по которой стороны пришли к соглашению о всех существенных для клиента потребительских свойствах туристского продукта, совершенных посредством мессенджеров, социальных сетей или иных средств коммуникации.

В соответствии с заявкой заказчиком был выбран курорт в Тунисе, Махдия для туристов ФИО1 и ФИО2 Даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Отель <данные изъяты> все включено. Услуги по перевозке: регулярный рейс <данные изъяты> Аэропорт, групповой на два человека, дата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Страховка – медицинская страховка от туроператора на даты пребывания.

В соответствии с Приложением № к договору туристических услуг туроператором, реализующих туристский продукт по заявке, является ООО «Экспресс Турс».

Согласно п. 5.1 договора туристических услуг цена туристического продукта была указана в заявке в размере 140600 руб. Цена договора оплачена чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб. и № на сумму 70 600 руб.

В договоре и заявке не содержалось указания на то, что для въезда на территорию Туниса требуется наличие отрицательного теста на коронивирус COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при сдаче лабораторного исследования было обнаружено заболевание в форме короновируса COVID-19. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ повторное исследование дало тот же положительный результат на наличие инфекции (л.д. 25-28). Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в связи с заражением новой короновирусной инфекцией.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал по телефону менеджера ООО "Престиж Тур" ФИО6 об отказе от тура в связи с невозможностью полета ФИО2 и пересечения ею границы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Престиж Тур" с письменной претензией о возврате денежных средств за неполное информирование об условиях тура, принятое менеджером ООО "Престиж Тур" (л.д. 22).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Турс» сообщило ФИО1 о том, что готово вернуть часть средств в размере 30076 из общей суммы денежных средств, уплаченных за тур, за вычетом фактически произведенных расходов в размере 97389 руб. 60 коп (л.д. 23). Истцы не согласились с таким предложением и обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристской деятельности).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (далее - Правила), под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закон о туристской деятельности к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключение договора туристических услуг осуществлено ФИО3 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Закон о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1абз. 4 ст. 10.1 Закона о туристской деятельности).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закон о туристской деятельности).

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закон о туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация об условиях путешествия.

Пунктом 3.1.1 договора туристических услуг агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию, а также иную информацию, интересующую клиента.

С учетом вышеуказанных положений закона, ответственность за надлежащее информирование туриста несет турагент, а не туруператор.

В материалы дела представлено электронное письмо от ФИО6 с адреса электронной почты <данные изъяты> на <данные изъяты> получение которого истцами не опровергалось, в котором указано на необходимость сдачи ПЦР-теста, сделанного не более, чем за 48 часов или экспресс теста на антиген не более чем на за 24 часа до регистрации на рейс.

По мнению суда, направление данного письма в день заключения договора туристических услуг, а также фактическая сдача ПЦР-теста одним из туристов в тот же день, подтверждают тот факт, что туристы были извещены турагентом о необходимости сдачи ПЦР-теста, сделанного не более, чем за 48 часов или экспресс теста на антиген не более чем на за 24 часа до регистрации на рейс. Тот факт, что электронное письмо было направлено в 15:06 ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора была оплачена заказчиком в 13:37 само по себе не является доказательством того, что туристы не были извещены о необходимости сдачи теста в установленный срок.

Вместе с тем, истцом в претензии заявлено об отказе от договора и возврате денежных средств за тур ввиду болезни одного из туристов.

Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ответе на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора

По смыслу вышеуказанных положений закона, расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они:

- понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам;

- возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;

- подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Престиж Тур» направило в адрес ООО «Экспресс Турс» 127465 руб. 80 коп. Как пояснили представители ответчиков, данная сумма составляет сумму оплаты по договору оказания туристических услуг с заказчиком за вычетом агентского вознаграждения.

В обоснование фактически понесенных расходов ООО «Экспресс Турс» представило агентский договор, заключенный между ООО «Экспресс Турс» и SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL, в рамках отношений с которым были составлены следующее документы: подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Экспресс Турс» забронировало для ФИО1, ФИО2 туристские услуги: авиабилеты, двухместный номер в отеле, трансфер. Сумма к оплате SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL составила 2063,42$; счет (фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за группу туристов подлежит оплате сумма 28364$, в т.ч. по заявке № - 2063,42$ (пункт 6 счета); счетом (фактурой) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за группу туристов подлежит оплате сумма 27930$, в т.ч. по заявке № № подлежат оплате фактически понесенные расходы - 1629,2$ (пункт 6 счета); выпиской с расчетного счета ООО «Экспресс Турс», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Турс» перечислило SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL 27930$ на основании счета № (строка 2 выписки). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Туре» направило в SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL письмо об аннуляции заявки на бронирование. Как следует из ответа SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организацией тура для истца были понесены следующие расходы: 1) расходы по приобретению авиабилетов на сумму 1254,2$ (74976,08 рублей). Авиабилеты приобретены по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости за неиспользованный авиабилет (невозвратному тарифу). Факт приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу, а также стоимость авиабилетов подтверждается также ответом авиакомпании NOUVELAIR TUNISIE от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Расходы по оплате размещения в отеле <данные изъяты> в двухместном номере в размере 375 $ (22 417,50 рублей). В соответствии с договором, заключенным между SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL и отелем <данные изъяты>, в случае отказа от проживания менее, чем за 5 суток до даты заезда, отель удерживает стоимость первых трех суток.

При этом, ООО «Экспресс Турс» осуществило оплату вышеуказанных услуг после согласования уменьшения стоимости услуг с SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL и выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства фактических расходов, суд отмечает, что в подтверждение реально понесенных расходов истцом представлена только выписка по счету АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которой расходы на сумму 96 530 руб. были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения заявления истца об отказе от тура, переданного турагенту ДД.ММ.ГГГГ и полученного туроператором ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве ООО «Экспресс Турс». Тот факт, что в соответствии с заключенными туроператором с третьими лицами договорами ООО «Экспресс Турс» должно было нести расходы вне зависимости от отказа туристов от тура не является подтверждением фактически произведенных до отказа от тура расходов по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как указано в п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3).

Ввиду того, что ФИО3 отказался от услуг попричине туриста, совместно с которым он планировал поездку, туроператор не представил доказательств понесенных до отказа от услуг расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания уплаченных по договору туристических услуг денежных средств в размере 140 600 руб. Вопрос возможности получения туроператором разницы виде агентского вознаграждения с учетом вышеприведенных разъяснений должен разрешаться между турагентом и туроператором и особенности их правотношений никак не могут иметь отношения к туристу. В свою очередь оснований для солидарного взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ законом солидарная ответственность турганета и туроператора не установлена, неделимое обязательство в правоотношениях сторон отсутствует.

При этом, суд не может согласиться с позицией турагента о том, что ФИО3 мог воспользоваться услугами самостоятельно, без участия ФИО2 Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.4 договора оказания туристических услуг под клиентом понимается заказчик туристического продукта и/или турист, включенные в тур и использующие (намеривающиеся использовать) туристический продукт в рамках заказа, заказывающий или использующий услуги агента.

Как видно из договора оказания туристических услуг, существенным условием договора являлось их оказание в пользу ФИО3 и ФИО2 совместно, по заявке заказывались билеты на регулярные рейсы в отношении двоих туристов, двуместный номер в отеле, места на двух человек в трансфере.

Статья 10 Закон о туристской деятельности не содержит закрытого перечня обстоятельств, в связи с изменением которых турист может отказаться от договора.

Толкуя с учетом требований ст. 431 ГК РФ положения договора оказания туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что при его заключении ФИО3 предполагал воспользоваться услугами туроператора совместно с ФИО2 и это является для него существенным обстоятельством. Обязанность пользоваться услугами единоличного ни договором, ни законом не предусмотрена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к туроператору ФИО2 совместно с ФИО3 Заявленные в суде данные о том, что истцы являются супругами, материалами дела не подтверждается. В свою очередь, договор заключался ФИО3, денежные средства также уплачивались ФИО3 Несмотря на то, что в соответствии терминами договора оказания туристических услуг ФИО2 также должна рассматриваться в качестве туриста, настоящий иск заявлен по требованию о возврате денежных средств, уплаченных ФИО3 С учетом требований ст. 322 ГК РФ, ФИО2 не доказано, что она имеет совместное (солидарное) право требования к ответчикам.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о расторжении договора туристических услуг в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 10 Закона о туристской деятельности и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, следовательно, с момента получения данного заявления договор туристических услуг больше стороны не связывает.

В отношении взыскания неустойки, суд соглашается с ответчиками в том, что по общему правилу взыскание неустойки в отношении исполнителя услуг должно осуществляться не на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применяющейся к отношениям по реализации товаров, а на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных даннойстатьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в соответствии с которыми Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Вместе с тем суд отмечает, что вышеуказанное разъяснение ВС РФ сделано на основе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К дела, в котором указывается, что в статье 31 Закона о защите прав потребителей устанавливается ответственность за невозврат денежных средств в связи с отказом заказчика от договора ввиду совершенных исполнителем нарушений. Именно в этой связи при отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна применяться.

В настоящем случае отказ от исполнения договора имел место ввиду существенного изменения обстоятельств. Однако денежные средства не были возвращены туроператором без наличия законных на то оснований и более того, он совершил ими распоряжение уже впоследствии после получения отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей преследует цель защиты интересов потребителя как более слабой стороны (Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П), отказ во взыскании неустойки ввиду вышеуказанного недобросовестного поведения туроператора будет противоречить целям и задачам законодательства о защите прав потребителей, а также целям и задачам гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ответчик распорядился денежными средствами в нарушение требований Закона о защите прав потребителей после получения отказа от услуг, потребитель не должен быть поставлен в сравнительно худшее положение с теми потребителями, чьи денежные средства не были возвращены в надлежащий срок после отказа от договора при нарушении иных положений данного закона.

В этой связи, суд полагает возможным с учетом положений ст. 6 ГК РФ применить положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которые устанавливают неустойку за нарушение определенного ст. 22 Закона о защите прав потребителей законного требования о возврате денежных средств без ссылки на их возврат в связи с нарушениями, допущенными исполнителем по ст. 28 и 29 данного закона. Соответственно, с туроператора подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с 01.09.2023 по 13.10.22 по формуле: 140600 руб.*1%*43, в размере 60 458 руб. При этом не имеет значения тот факт, что договор туристических услуг в настоящее время расторгнут ввиду отказа от его исполнения со стороны заказчика, поскольку в соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. В свою очередь, истец самостоятельно ограничил свои требования в части взыскания неустойки по 13.10.2022. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Поскольку нарушение имущественных прав ФИО3, предусмотренных законодательством о защите потребителей в настоящем деле установлено судом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 10000 руб.

В то же время, поскольку нарушения имущественных прав ФИО2 установлено не было, доказательств совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение ФИО2 морального вреда, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Турс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 140 600 руб., неустойку в размере 60 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105529 руб.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.