Решение по делу № 02-0445/2025 от 19.11.2025 - о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2023-031665-72

Дело № 2-445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2025

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежной суммы в размере 221 165 руб. для устранения выявленных недостатков по качеству произведенных работ в санузлах 1 и 2 принадлежащей ФИО1 квартиры; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.07.2023 года по 24.10.2023 года в размере 247 704,80 руб.; неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков за период просрочки с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 268 821,30 руб.; компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 198,33 руб., ссылаясь на то, что 18.02.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор № ПЛМ-1.1/1-23-241-2/АН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № 1.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>. В дальнейшем вышеуказанному объекту недвижимости присвоен адрес: <...>. Предметом договора, согласно п. 2.1., является передача участнику долевого строительства входящего в состав многоквартирного дома жилого помещения (квартиры) № 241 общей площадью 61 кв.м. Участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора, согласно п. 4.2., составила 9 995 504 руб. Все условия договора исполнены истцом полностью и надлежащим образом. 05.05.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) № 241, расположенное по адресу: <...>, однако, при приемке объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2023 года, составленным в присутствии представителя застройщика. Выявленные недостатки по устной договоренности подлежали устранению застройщиком безвозмездно в 60-дневный срок. Однако, в оговоренный срок ответчик так и не приступил к устранению недостатков, на претензии истца не реагировал, в связи с чем истцом было принято решение произвести частичный ремонт в некоторых помещениях квартиры, кроме санузлов 1 и 2, за свой счет. 01.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездно устранении недостатков качества объекта долевого строительства., которая получена ответчиком 14.08.2023 года, однако, на поступившую претензию не ответил. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков принадлежащей истцу квартиры 22.09.2023 года истец обратилась в АНО «Центр экспертизы и оценки» для производства первичной строительно-технической экспертизы, о чем заключен договор № 123 от 22.09.2023 года. Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 123.10/23 от 10.10.2023 года следует, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в санузлах 1 и 2 квартиры истца, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 248 098 руб. Истцом в адрес ответчика 25.10.2023 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в санузлах 1 и 2 вышеуказанной квартиры и стоимости проведения первичной строительно-технической оценочной экспертизы, которая получена ООО «СЗ «Юг Столицы» 09.11.2023 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет 221 165 руб. Указанную стоимость истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении, а также представила письменные возражения на позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что у ответчика отсутствовала возможность проведения проверки качества квартиры истца, истцом осмотр квартиры ответчику не был обеспечен. Также, отметил, что оставление за собой выбракованных элементов отделки подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащего возврату. Просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 в части установления моратория на начисление неустойки и штрафа. Кроме того, отметила, что при определении размера неустойки расчет должен производиться исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 % за каждый день просрочки, а штраф не может превышать 5 % от присужденной судом суммы. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить все финансовые санкции (неустойку, штраф) на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда, как явно завышенные и несоразмерные последствиям нарушения; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор № ПЛМ-1.1/1-23-241-2/АН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № 1.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>.

В дальнейшем вышеуказанному объекту недвижимости присвоен адрес: <...>.

Предметом договора, согласно п. 2.1., является передача участнику долевого строительства входящего в состав многоквартирного дома жилого помещения (квартиры) № 241 общей площадью 61 кв.м.

Участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора, согласно п. 4.2., составила 9 995 504 руб.

Все условия договора исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

05.05.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) № 241, расположенное по адресу: <...>, однако, при приемке объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2023 года, составленным в присутствии представителя застройщика.

Согласно п. 5.1. договора № ПЛМ-1.1/1-23-241-2/АН участия в долевом строительстве от 18.02.2022 года, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичная норма содержится и в п. 8.5. договора, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 8.6. договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

Выявленные недостатки по устной договоренности подлежали устранению застройщиком безвозмездно в 60-дневный срок. Однако, согласно доводам истца, в оговоренный срок ответчик так и не приступил к устранению недостатков, на претензии истца не реагировал, в связи с чем истцом было принято решение произвести частичный ремонт в некоторых помещениях квартиры, кроме санузлов 1 и 2, за свой счет.

Согласно позиции ответчика, уведомление о проведении осмотра техническим специалистом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатков, на которые ссылается истец. Ответчик не отказывал истцу в исполнении гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства, был готов приступить к устранению дефектов, в случае исполнения истцом обязанности по обеспечению доступа в квартиру.

01.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездно устранении недостатков качества объекта долевого строительства., которая получена ответчиком 14.08.2023 года, однако, на поступившую претензию не ответил.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков принадлежащей истцу квартиры 22.09.2023 года истец обратилась в АНО «Центр экспертизы и оценки» для производства первичной строительно-технической экспертизы, о чем заключен договор № 123 от 22.09.2023 года.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 123.10/23 от 10.10.2023 года следует, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в санузлах 1 и 2 квартиры истца, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 248 098 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2023 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в санузлах 1 и 2 вышеуказанной квартиры и стоимости проведения первичной строительно-технической оценочной экспертизы, которая получена ООО «СЗ «Юг Столицы» 09.11.2023 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Из заключения эксперта № 3349/2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в ходе анализа материалов дела экспертом установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, в котором расположен объект экспертизы, выполнен застройщиком без нарушения градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, градостроительный регламент по жилому дому, а равно и по исследуемому жилому помещению, согласно ст. 36 ГрК РФ, не нарушен.

В ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 241 обнаружены дефекты и недостатки, выявлено несоответствие качества объекта строительства требованиям специальных норм и правил, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-1.1/1-23-241-2/АН от 18.02.2022 года. В материалах дела отсутствует проектная документация, поэтому экспертом не определялось соответствие выполненных работ требованиям проекта.

В ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 241 обнаружены недостатки (дефекты) санузлов 1 и 2 вышеуказанной квартиры, которые являются следствием нарушения застройщиком работ условий договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-1.1/1-23-241-2/АН от 18.02.2022 года, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (таблица 4). Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин, не учитывались.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем (базисном) уровне цен (за 1 квартал 2024 года).

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет 159 146,11 руб., с учетом НДС 20 %.

Стоимость материалов составляет 44 861 руб., с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ составляет 114 285,11 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-3349/2024 от 26.02.2025 года по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в санузлах 1 и 2 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, исходя из рыночных цен, установленных в г. Москве, существующих на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 221 165 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они выполнены экспертами, имеющими высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанные заключения основаны как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключения экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и взыскивает в пользу истца сумму устранения недостатков 221 165 руб.

Ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом проведено досудебное исследование в отсутствие застройщика, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в квартире, возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выводы досудебного исследования о наличии строительных недостатков также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что ему не был предоставлен доступ в квартиру, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что о наличии недостатков ответчик был поставлен истцом в известность претензией от 01.08.2023 года. Кроме того, ряд строительных недостатков и дефектов был выявлен истцом приемке объекта, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2023 года, составленным в присутствии представителя застройщика. Никаких обращений по вопросу предоставления квартиры для ремонта от застройщика не поступало. Доказательств обратному не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.07.2023 года по 24.10.2023 года в размере 247 704,80 руб. и неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков за период просрочки с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 268 821,30 руб., суд приходит к следующему.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления истцом нарушений своих прав) было предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В указанный период вопрос о взыскании неустойки Федеральным законом N 214-ФЗ урегулирован не был.

Соответственно, в указанной части применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 05.07.2023 года по 24.10.2023 года (112 дней) и составляет 221 165 руб.; неустойка за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежит начислению с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года (122 дня) и составляет 221 165 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.07.2023 года по 24.10.2023 года и снижении ее размера до 10 000 руб.

Также, суд полагает, что имеются основания для снижения до 10 000 руб. размера неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков за период с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года.

При этом, суд учитывает новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации, и законодателем при изменении закона, значительно ограничивающего ответственность застройщика, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (Федеральный закон от 08.03.2022 года N 46-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, от 04.07.2018 года N 783, от 23.03.2022 года N 442, от 02.04.2022 года N 575).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в части применения ставки для расчета неустойки в размере 7,5 %, поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства. В связи с чем на возникшие правоотношения за заявленный период размер неустойки следует исчислять в размере 1 % от стоимости работ по устранению недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года (ред. от 01.09.2024 года).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12058,25 руб., из расчета: (221 165 + 20 000) х 5 %.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В виду удовлетворения иска, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 198,33 руб., а также расходы на представителя в размере 65 000 руб., что отвечает степени разумности и соразмерности и признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 5 911,65 руб. в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

При этом, суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами судебных расходов, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения.

С ответчика следует взыскать в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по экспертизе в размере 130000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на устранение строительных недостатков по качеству произведенных работ в санузлах 1 и 2 принадлежащей ФИО1 квартиры в размере 221 165 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.07.2023 года по 24.10.2023 года в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков за период просрочки с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 12 058,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 198,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 130000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 911,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов