УИД: 77RS0002-02-2025-001308-58

Гражданское дело № 02-2582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 декабря 2023 года произошел залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Причиной залива стала течь с крыши в результате таяния снега. Управляющей организацией дома является ответчик. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «УК «Русский стиль» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 декабря 2023 года произошел залив квартиры № 9 по адресу: адрес (кадастровый номер – 77:01:0001026:1836).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками на праве общей долевой собственности указанной квартиры являются: фио (31/90 доли), фио (1/10 доли)., ООО «УК «Русский стиль» (5/9 доли).

Согласно комиссионному акту № 1184 от 29 декабря 2023 года, составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что залитие спорной квартиры произошло в результате течи с крыши из-за таяния снега.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение специалистов № 2705-24/2 ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку ответчик с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, не согласен, по его ходатайству на основании определения суда от 08 июля 2025 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» № С250870-1/24/77 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, причиненных заливом квартире истца по состоянию на 29 декабря 2023 года, составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Предметно заключение экспертов сторонами не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод ответчика об оспаривании своей вины в заливе, судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком представлено не было, а при назначении судебной оценочной экспертизы вопрос о причинно-следственной связи ущерба, причинённого квартире истца, и залива, произошедшего 29 декабря 2023 года, ответчиком не заявлялся.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, в результате возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в ценах по состоянию на дату залива и без учета износа, что соответствует принципу возмещения вреда в полном объеме.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (по состоянию на дату залива, без учета износа).

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья И.В. Гусева