дело № 2-106/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-001755-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 декабря 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Ковалеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов, мотивировав его тем, что 23.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО8 и транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак <№> принадлежащем ФИО1 и находящимся под управлением ФИО2 Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, ответчик требования не удовлетворил, истец считает виновником ДТП водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№> ФИО8, который по мнению истца нарушил ПДД двигаясь по полосе предназначенной для встречного направления.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, так как поскольку ДТП произошло по вине истца, следовательно, оснований для страховой выплаты не имелось.

Третье лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», правовой позиции по делу не представило.

Третье лицо - ФИО3, правовой позиции по делу не представило.

Третье лицо - ФИО2 исковые требования поддержал, так как виновником ДТП себя не считает.

Истец - ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не направляло.

Третье лицо - ФИО2 в суд явилась, пояснил, что виновником ДТП себя не считает, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком 07.08.2023 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис <№> (л.д. 54)

23.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО8 и транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак <№> принадлежащем ФИО1 и находящимся под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 (л.д. 8).

Истец обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2024 (л.д. 9-12).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем истца (л.д. 78об.).

Сторонами данные факты не оспариваются.

Из постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., в постановлении установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством истца, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Из ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

в данной ДТС водитель а/м «Honda Odyssey» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1; 13.9 ПДД РФ;

в данной ДТС водитель а/м «Mitsubishi Outlander» ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 9.1(1); 10.2 абз.2 ПДД РФ;

в рассматриваемой ДТС, в рамках представленных материалов, в действиях водителя а/м «Honda Odyssey» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1; 13.9 ПДД РФ;

в рассматриваемой ДТС, в рамках представленных материалов, в действиях водителя а/м «Mitsubishi Outlander» ФИО8 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3; 9.1 (1) ПДД РФ. Кроме того, если в рассматриваемой ДТС водитель а/м «Mitsubishi Outlander» ФИО8 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, то тогда в его действиях также усматривается также несоответствие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ;

с технической точки зрения, в рамках предоставленных материалов, причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м «Honda Odyssey» ФИО2 требований пп. 8.1 (в части создания опасности для движения) и 13.9 ПДД РФ. Кроме того, в том случае, если водитель а/м «Mitsubishi Outlander» ФИО8 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, то с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП также явилось невыполнение водителем а/м «Mitsubishi Outlander» ФИО8 требований п. 10,1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суду не представлено неопровержимых достоверных доказательств вины водителя ФИО3 в ДТП, в месте с тем из постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.06.2024 <№> следует, что ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., в постановлении установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством истца, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, указанное постановление ФИО5 не обжаловал.

К аналогичным выводам о виновности ФИО5, пришел эксперт в заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, истец не может быть признан потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец правом на возмещение страховой премии не обладает.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не иметься.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья А.А. Белолипецкий