УИД: 77RS0022-02-2024-022094-62
Дело № 2-3421/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Суржиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...А.Ю. к ООО «НьюФИО1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НьюФИО1», в обосновании указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации. 19.08.2025 он был уволен по сокращению численности или штата работников. С увольнением он не согласен, поскольку действия по сокращению занимаемой им должности являлись фиктивными, направленными на увольнение конкретного лица; увольнение произведено в период приостановки работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ; с даты уведомления о предстоящем увольнении не предлагались подходящие вакансии. Кроме того решение суда от 07.06.2024 о его восстановлении фактически ответчиком не исполнено, он не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. Вопреки положению закона ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 10.06.2024 по 19.04.2024 в размере сумма
В связи с чем истец просил:
- признать незаконными и отменить приказы от 11.06.2024 о сокращении должности, от 19.08.2024 об увольнении, и от 07.03.2023 о сокращении штата работников и от 30.03.2023;
- восстановить в прежней должности – заместителя генерального директора по организационному развитию и информации с 20.08.2024;
- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведённых в ней записей, за исключением записей от 05.04.2023, 06.04.2023, 17.04.2023, 11.06.2024, 19.08.2024;
- обязать ответчика выдать заверенные копии документов, связанных с работой, предусмотренных трудовым законодательством и необходимые для дальнейшего выполнения трудовой функции на условиях трудового договора № ...******...***********;
- обязать ответчика восстановить состояние трудовых отношений, предшествующее нарушению права, в том числе отменить изменения организационно-штатной структуры и штатного расписания, совершенные начиная с 07.03.2023 в связи с увольнением, включая приведение подчинения ранее подчиненных работников и подразделений к соответствующему состоянию;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о поощрении (награждении) за трудовые заслуги 26.08.2020 (приказ № 224-20КД) и 18.11.2022 (сведения о приказе отсутствуют);
- установить юридический факт не допуска истца к выполнению трудовой функции на условиях действующих трудовых отношений в период с 10.06.2024 по 19.08.2024 на основании решения суда по гражданскому делу № 2-487/2024;
- установить юридический факт невыполнения ответчиком расчетов при увольнении по основаниям, приведенным в настоящем исковом заявлении в нарушении ст. 140 ТК РФ;
- установить юридический факт невыполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы работников, в том числе истца, в период с 18.03.2019 по 19.08.2024;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты;
- индексировать присужденные суммы в соответствии с действующим законодательством по день фактической выплаты;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;
- обязать ответчика привести Положение об оплате труда и премирования работников, Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством по нарушениям, выявленным в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-487/2024, а также указанным в предостережении ГИТ г. Москвы в ответ на обращение истца;
-при выявлении судом обстоятельств нарушения законности со стороны ответчика при разбирательстве дела вынести частное определение в отношении ответчика, иных уполномоченных организаций и должностных лиц для принятия соответствующих мер по устранению нарушений закона и (или) направленных на недопущение их повторения.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменной позиции.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, суд приходит к следующему.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определение Московского городского суда от 18.03.2025 по гражданскому делу № 2-487/2024 установлено следующее:
- 18.03.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № ...******, что оформлено приказом о приеме на работу от 18.03.2019 № 60/1-19/лс, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «НьюТэк Сервисез» на должность заместителя генерального директора по организационному развитию и информации.
В п. 7.2.11 Трудового договора установлено, что работник имеет право на выполнение трудовой функции в режиме дистанционной работы, при условии надлежащего исполнения трудовых обязанностей, служебных заданий, включая очные встречи, порядок планирования и отчетности, а также доступности для связи установленными способами.
Дополнительным соглашением к трудовому договору была установлена обязанность ответчика выплачивать истцу компенсацию колебаний обменного курса российского рубля к доллару США, которая рассчитывается согласно внутренним документам ответчика.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 08.05.2020, 20.05.2020, 27.07.2020, 29.09.2020, 30.12.2020, истцу был установлен режим удаленной работы и неполного рабочего дня.
Приказом от 01.12.2022 № ОД-0036-12 с 01.12.2022 удаленная работа ограничена 20% нормы рабочего времени работника и определяется непосредственным руководителем работника.
05.04.2023 ответчиком был издан приказ об увольнении истца за прогулы 2, 3, 9, 13, 14 и 15 марта 2023, который впоследствии был отменен приказом от 06.04.2023 № 83-КД.
17.04.2023 ответчиком вновь был издан приказ № 150-23-л/с об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2024 приказ от 17.04.2023 № 150-23/лс о прекращении трудовых отношений с ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Истец восстановлен в должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации с 18.04.2023. Запись об его увольнении от 17.04.2023 признана недействительной. Суд обязал ООО «НьюФИО1» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных записей, за исключением записи от 17.04.2023 о прекращении трудовых отношений с ООО «НьюФИО1». Также в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено.
11.06.2024 Приказом № ОД-0036-06 ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «НьюФИО1» в должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации с 18.04.2023.
Как следует из представленных материалов дела, 11.06.2024 распоряжением работодателя ФИО2 поручено выполнение трудовой функции дистанционно в соответствии со служебным заданием и согласно п. 7.2.11 Трудового договора № ...******. Распоряжение было вручено истцу лично.
В этот же день ответчиком издан приказ № ОД-0037-06 об исключении должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации с 13.08.2024
Также 11.06.2024 ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о том, что с 13.08.2024. должность заместителя генерального директора по организационному развитию и информации будет сокращена.
19.08.2024 ответчиком издан приказ № ЛС08/19-001 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен.
Истец в обосновании своих доводов указывает, что после издания приказа о его восстановлении он фактически не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, так как он не был обеспечен соответствующим оборудованием и инструментарием, чтобы выполнить порученное задание.
10.06.2024 он явился на работу, однако его не допустили в здание, что привело к вызову полиции. На следующий день он явился в офис компании примерно в 17 часов, где ему были вручены приказы о восстановлении на работе, распоряжение о дистанционном режиме работы, а также приказы о сокращении должности и уведомление о сокращении. Денежные средства, присуждённые решение суда от 07.06.2024 ответчик выплатил не в полном объеме, у него была задолженность по зарплате за март и апрель 2023 года. Также ответчик не выдал дубликат трудовой книжки, не внес сведения о поощрениях, незаконно вынес приказы об изменении организационно-штатной структуры, фактически передав его полномочия ранее подчиненным работникам.
В связи с чем истец 09.08.2024 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы. Также, по мнению истца, ответчик в нарушении положений закона не в полном объеме произвел выплату заработной платы за период с 10.06.2024 по 19.08.2024, поскольку это время вынужденного прогула из-за фактического не допуска к выполнению трудовых обязанностей, исчисление причитающихся сумм должно производится по правилам ст. 139 ТК РФ, как средний заработок за время незаконного отстранения от работы. В связи с чем и образовалась задолженность в размере сумма
Представитель ответчика в обосновании своей позиции суду показал, что на момент восстановления истца в должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации, фактический функционал работника и цель его трудовой функции для работодателя утратили актуальность, обеспечить работника производственными задачами не представлялось возможным, в связи с чем в целях оптимизации организационно-штатной структуры принято решение об исключении из штатного расписания с 13.08.2024 должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации.
Всего за период с 01.05.2023 по 01.04.2025 численность сотрудников московского офиса ООО «НьюФИО1» сокращена на 39%. Довод истца о том, что в период с 10.06.2024 по 19.08.2024 у ответчика освободились вакансии работников департамента информационных технологий, также была открыта вакансия ведущего энергетика и другие вакансии противоречит фактическим обстоятельствам. Так, приказом № ОД-0027-04 от 25.04.2024 с 27.06.2024 из штатного расписания исключена должность «Специалиста технической поддержки 1С». Приказом № ЛС06/27-001 от 27.06.2024 трудовой договор с работником, занимавшим данную должность расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 27.06.2024 из штатного расписания должность «Специалиста технической поддержки 1С» была исключена на основании приказа № ОД-0027-04 от 25.04.2024. 02.08.2024 трудовой договор с работником был расторгнут на основании заявления работника. Приказом № ОД-0050-08 от 02.08.2024 должность «Руководитель отдела информационных технологий инфраструктуры» была исключена из штатного расписания от 11.06.2024. Таким образом, в связи с кардинальными изменениями, связанными с оптимизацией работы компании, все должности уволенных сотрудников подлежали исключению из штатного расписания в день увольнения. Указание ФИО2 на то, что в ООО «НьюФИО1» была открыта вакансия ведущего энергетика, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку новые вакансии, в том числе ведущего энергетика, были открыты для структурных подразделений ООО «НьюФИО1» в Нижневартовске, Тюмени, Оренбурге, Красноярске, Иркутске, действующее законодательство не наделяет работодателя обязанностью предлагать работнику вакантные должности в иных регионах. В свою очередь, в период с 10.06.2024 по 19.08.2024 вакансий в подразделении Московский офис открыто не было, поиск сотрудников на вакантные должности с использованием сервисов подбора персонала не осуществлялся. Таким образом, в ООО «НьюФИО1» отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО2 в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
Оценив все изложенные обстоятельства представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была искусственно создана ситуация увольнения истца, объективные причины для прекращения трудового договора с истцом в связи с сокращением его должности отсутствовали.
К данным выводам суд пришел исходя из следующего.
Действительно работодателю положениями действующего трудового и гражданского законодательства предоставлена исключительная компетенция, позволяющая ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Однако увольнение по сокращению численности или штата работников должно предполагать реальное осуществление мероприятий по изменению штатной структуры организации, а не возможность «избавиться» от неугодного работника.
В материалах дела имеются: приказ о восстановлении истца на работе с одновременным изданием приказа от той же даты о сокращении его должности Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик намеревался расторгнуть с истцом трудовые отношения и не предполагал длительной совместной работы с ним, учитывая, что ранее ответчиком уже предпринимались действия, направленные на расторжении трудового договора. При рассмотрении гражданского дела № 2-487/2024 судом установлено, что ответчик в 2023 году также намеривался сократить должность истца, в связи с чем ему направлялось уведомления о предстоящем сокращении должности от 07.03.2023 и от 30.03.2023. Также истцу направлялся проект соглашения сторон о расторжении трудового договора, в соответствии с которым дата прекращения трудового договора 17.04.2023. Однако истец отказался от расторжения трудового договора на предложенных условиях.
Также факт искусственного сокращения должности, занимаемой истцом, подтверждается тем, что начиная с 17.04.2023 (дата увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и до момента восстановления истца на основании решения суда от 07.06.2024, данная должность была вакантна и не исключена из штатного расписания, что подтверждается представленными ответчиком документами. Мероприятия о ее сокращении были предпринято только после судебного восстановления истца на работе.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком был соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения по данному основанию.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение о восстановлении истца на работе.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
При этом в качестве среднего дневного заработка суд использует размер, установленный апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2025, а именно сумма
Согласно производственному календарю за период с 20.08.2024 по 18.06.2025 204 рабочих дня.
Учитывая изложенное, размер среднего заработка за указанный период составляет – сумма Данная сумма подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, размер которого составляет сумма Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет сумма
Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца 19.08.2024, о выдачи дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи от 19.08.2024 о прекращении трудовых отношений с ООО «НьюФИО1» по следующим основаниям.
В силу положений п. п. 11 и 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» по желанию работника признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
В силу положений п. 30 указанного порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Поскольку суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно, и он подлежит восстановлению на прежнем месте работы, запись об его увольнении в трудовой книжке от 19.08.2025 подлежит признанию недействительной, при этом на ответчика суд возлагает выдать истцу дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных записей, за исключением записи от 19.08.2024 о прекращении трудовых отношений с ООО «НьюФИО1».
При этом не подлежит удовлетворению требование истца об исключении из его трудовой книжки записей 05.04.2023, 06.04.2023, 17.04.2023, 11.06.2024, по следующим основаниям.
Требование о выдаче дубликата трудовой книжки за исключением записи об увольнении от 17.04.2023 уже было рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы.
Записи от 05.04.2023 и 06.04.2023 уже признаны работодателем недействительными.
Запись от 11.06.2024 будет автоматически удалена, в связи с удовлетворением требования истца в настоящем деле о выдаче дубликата трудовой книжки.
С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Одновременно не подлежат удовлетворению следующие требования истца:
- о признании незаконными и отмене приказов от 07.03.2023 и от 30.03.2023;
- об обязании ответчика выдать заверенные копии документов, связанных с работой, предусмотренных трудовым законодательством и необходимые для дальнейшего выполнения трудовой функции на условиях трудового договора № ...******...***********;
- об обязании ответчика восстановить состояние трудовых отношений, предшествующее нарушению права, в том числе отменить изменения организационно-штатной структуры и штатного расписания, совершенные начиная с 07.03.2023 в связи с увольнением, включая приведение подчинения ранее подчиненных работников и подразделений к соответствующему состоянию;
- об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о поощрении (награждении) за трудовые заслуги 26.08.2020 (приказ № 224-20КД) и 18.11.2022 (сведения о приказе отсутствуют);
- об установлении юридического факт не допуска истца к выполнению трудовой функции на условиях действующих трудовых отношений в период с 10.06.2024 по 19.08.2024 на основании решения суда по гражданскому делу № 2-487/2024;
- об установлении юридического факта невыполнения ответчиком расчетов при увольнении по основаниям, приведенным в настоящем исковом заявлении в нарушении ст. 140 ТК РФ;
- об установлении юридического факта невыполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы работников, в том числе истца, в период с 18.03.2019 по 19.08.2024;
- о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты;
- об обязании ответчика индексировать присужденные суммы в соответствии с действующим законодательством по день фактической выплаты;
- об обязании ответчика привести Положение об оплате труда и премирования работников, Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством по нарушениям, выявленным в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-487/2024, а также указанным в предостережении ГИТ г. Москвы в ответ на обращение истца;
- при выявлении судом обстоятельств нарушения законности со стороны ответчика при разбирательстве дела вынести частное определение в отношении ответчика, иных уполномоченных организаций и должностных лиц для принятия соответствующих мер по устранению нарушений закона и (или) направленных на недопущение их повторения, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом не установлено, что ответчик не выдал истцу документы, связанные с его работой, что опровергается распиской истца при его увольнении от 19.08.2024. Кроме того, истцом не конкретизировано, какие-именно документы ответчик должен был предоставить, учитывая, что при заключении трудового договора он был ознакомлен со всеми локально-нормативными актами, касающиеся трудовой деятельности.
Также не нашел своего подтверждения факт, что ответчик фактически не допустил истца к работе, после его восстановления с 10.06.2024. Истцу было выдано поручение, установлен дистанционный режим работы, выплачивалась заработная плата, что истцом не оспаривается.
В связи с чем суд также не может согласиться с истцом, что за период с 10.06.2024 по 19.08.2024 ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, что опровергается представленными материалами. Также суд считает, что у истца отсутствовало основание для приостановления работы, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2023 года был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-487/2024, что отражено в апелляционном определении Московского городского суда от 18.03.2025. То обстоятельство, что задолженность, взысканная судом, не была выплачена истцу на момент его восстановления, не означает, что он вправе приостанавливать свою работу. Он был восстановлен 11.06.2024, а определение Московского городского суда было вынесено 18.06.2025, именно тогда у работодателя возникла обязанность по погашению недоплаченных сумм, но не ранее данного срока. При этом суд отмечает, что работодатель свою обязанность по выплате истцу среднего заработка, подлежащего немедленной выплате по решению от 07.06.2024, выполнил. Обязанность по выплате остальных взысканных сумм у ответчика возникло только после вступления решения в законную силу.
Учитывая, что истец был допущен к работе, заработная плата выплачивалась истцу согласно условиям его трудового договора. Оснований для выплаты среднего заработка в связи с незаконным лишением трудиться не имелось. Кроме того в расчете истца имеется арифметическая ошибка, поскольку в качестве размера среднего заработка он использует сумму в размере сумма, тогда как апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2025 данный размер был уточнен до сумма Таким образом, задолженность в данной части перед истцом отсутствует (326653,23*44=1436742,12). Учитывая, изложенное, суд считает, что задолженности при увольнении истца 19.08.2024 не имелось. Кроме того истец не имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку его увольнение отменено и он может воспользоваться ежегодным отпуском. Как установлено ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении.
Поскольку судом не установлено задолженности по выплате заработной плате и других выплат, нет оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Также не имеется оснований для отмены приказов от 07.03.2023 и 30.03.2023 о сокращении должности, поскольку истец в указанные даты уволен не был, в настоящее время указанные документы юридической силы не имеют, поскольку истец был уволен 17.04.2023 по иному основанию. Его должность не была сокращена в указанный период. Приказ о его увольнении от 17.04.2023 признан судом не законным и юридически отменен работодателем, изданием приказа от 11.06.2024 о восстановлении истца на работе. Учитывая изложенное, не имеется оснований для обязания ответчика отменить изменения организационно-штатной структуры, совершенные начиная с 07.03.2023, поскольку из представленного суду штатного расписания на 01.06.2024 должность истца была штатной структуре компании. После настоящего восстановления априори ответчик должен восстановить должность истца в штатном расписании, а трудовые отношения восстанавливаются то состояние, которое было до незаконного увольнения. Однако, у суда нет полномочий обязать ответчика вернуть работников, которые ранее подчинялись истцу, поскольку только работодателю предоставлено исключительное право определять численность работников и какие должности они занимают и кому подчиняются.
Также не нашел своего подтверждения юридический факт невыполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы работников, в том числе истца, в период с 18.03.2019 по 19.08.2024, об обязании ответчика индексировать присужденные суммы в соответствии с действующим законодательством по день фактической выплаты, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2024 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2025 установлено, что истцом до апреля 2022 года пропущен срок обращения в суд (до этого периода ответчик заявил о пропуске срока), а за 2022 и 2023 годы в пользу работника дополнительно взыскивается компенсация курсовой разницы. При проведении судебной экспертизы эксперт не нашел оснований для индексации заработной платы, поскольку анализ совокупного размера фонда оплаты труда работника показывает, что оплата труда ежегодно увеличивалась, с чем суд первой и второй инстанции согласились.
Таким образом, работодателем положения ст. 134 ТК РФ исполнены в полном объеме.
В силу положений п. 25 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:
а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;
б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов);
в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями;
г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела 26.08.2020 и 18.11.2022 истцу были выплачены стимулирующие выплаты, которые поощрениями не являются, в связи с чем и оснований для их занесения в трудовую книжку не имелось.
В настоящее время не имеется оснований для вынесения частного определения, поскольку условий для его вынесения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ...А.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 ...А.Ю. № ЛС08/19-001 от 19.08.2024.
Восстановить ФИО2 ...А.Ю. на работе в должности заместителя генерального директора по организационному развитию и информации ООО «НьюФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 20.08.2024.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 ...А.Ю. об его увольнении от 19.08.2024.
Обязать ООО «НьюФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО2 ...А.Ю. (...***********) дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных записей, за исключением записи от 19.08.2024 о прекращении трудовых отношений с ООО «НьюФИО1».
Взыскать с ООО «НьюФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ...А.Ю. (...**************) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 по 18.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «НьюФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.
С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.09.2025.
Судья В.А. Канавина