72RS0014-01-2025-006355-73
Дело № 2-5958/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 147 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 73 600 руб., судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. АО «Т-Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 188 600 руб., 24 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик не смог организовать ремонт, в удовлетворении требования было отказано, 18 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту ДТП, 14 апреля 2025 принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине осуществления истцом предпринимательской деятельности. Истец утверждает, что предпринимательской деятельностью не занимается, его транспортное средство не внесено в реестр такси. Экспертным заключением ООО «ЭТАЛОНКАРС» № 004-ЭК-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике без учета износа составляет 355 800 руб., с учетом износа 226 900 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 147 200 руб. (335 800 руб. – 188 600 руб.). Причиненный АО «Т-Страхование» моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 января 2025 года в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомобили столкнулись, что повлекло причинением им механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не отрицались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
18 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» без согласования с ФИО1 выплатило последнему страховое возмещение с учетом износа в размере 188 600 руб.
24 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик не смог организовать ремонт, в удовлетворении требования было отказано, 18 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту ДТП, 14 апреля 2025 принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине осуществления истцом предпринимательской деятельности. Истец утверждает, что предпринимательской деятельностью не занимается, его транспортное средство не внесено в реестр такси.
Проведенной с 24 января 2025 года ООО «ЭТАЛОНКАРС» по заказу ФИО1 экспертизой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 355 800 руб., с учетом износа 226 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года № У-25-32308/8020-003 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Истец утверждает, что предпринимательской деятельностью не занимается, его транспортное средство не внесено в реестр такси.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Страховое возмещение истцу выплачено в размере 188 600 руб.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Т-Страхование» имеет место недоплата истцу страхового возмещения, не превышающая заявленную в иске сумму.
Удовлетворение иска в этой части обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению при разрешении спора, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 73 600 руб.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).
Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. Оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает компенсацию причиненного истцу морального вреда подлежащей взысканию в заявленном иске размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, заключение которой послужило основанием для определения размера исковых требований и подсудности иска. Поскольку данные расходы истца подтверждаются квитанцией ООО «ЭТАЛОНКАРС» и составляют 15 500 руб.,
Также АО «Т-Страхование» в силу статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8 416 руб. (5 416 руб. от цены и + 3 000 руб. за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 147 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 73 600 руб., судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8 416 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья (подпись) Д.Д. Жегунова