Дело № 2-351/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000359-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя его тем, что 15.08.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 358 851,68 руб. на срок до 15.08.2020 под 22,9% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) <***> от 15.05.2020, общая сумма задолженности по основному долгу составила 348 121,52 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 34 479,11 руб., общая сумма задолженности по неустойке составила 1 514,72 руб. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения. 15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому Цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил Цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие Цеденту к должнику на основании кредитных договоров. В период с 15.05.2020 (дата цессии) по 31.03.2023 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 384 115,35 руб., из которых: 348 121,52 руб. – сумма основного долга, 34 479,11 руб. – сумма процентов, 1 514,72 руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 11.11.2022, судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

ООО «Траст» просил суд взыскать (с учетом уточнения) в их пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013, за период с 30.10.2019 по 15.08.2020 в размере 85 120,37 руб., из которых: 77 682,62 руб., - сумма основного долга, 7 437,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,54 руб. и выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 287,54 руб.

Истец ООО «Траст», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержав свою позицию, указанную в письменных возражениях, и пояснила суду, что ООО «Траст» не имеет права взыскивать денежные средства, уступка требования ничтожна. На 2018г. задолженности перед банком не было, уступка требования недействительна. На документах нет ни одной подписи, только по доверенности. Данные документы не могут быть положены в основу исковых требований. Заявила о пропуске исковой давности и просила отказать в иске.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил суду.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 02-1180/143/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение кредита, 15 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 358 851,68 руб. под 22,9% годовых, на срок 84 месяца.

При этом, ФИО2 обязалась производить гашение кредита до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 по 15 августа 2020 года, в размере 8 608,08 руб. (величина аннуитетного платежа), и заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (пункт 2.2.4).

Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета.

Таким образом, заемщик ФИО2, подписав заявление на получение кредита, кредитное соглашение, условия кредитования и график погашения кредита и уплаты процентов, согласилась с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Тем самым, поскольку в силу приведенного выше принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях, она должна была надлежащим образом осуществлять взятые на себя обязательства.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении свободы выбора ответчика при заключении кредитного договора, его навязывании банком и невозможности отказа от его заключения, либо его заключения на иных условиях, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредит 15 августа 2013 года в размере 358851-68 руб. (данная сумма кредита также отражена в расходном кассовом ордере № от 15.08.2013).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

15 мая 2020г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому банк уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе, и заключенному с ФИО2 с общей суммой задолженности 384 115,35 руб.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора уступки права требования, основан на неверном толковании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Как следует из кредитного договора, заемщик ФИО2, проставив свою подпись, дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т. ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (пункт 4.4.10 договора).

Встречные требования об оспаривании данного условия договора, стороной ответчика не заявлялись.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений закона и договора уступки прав возникло право требовать возврата задолженности по кредиту, которые были переданы по договору уступки прав требования.

Истцом представлен уточненный детальный расчет суммы задолженности, согласно которому, задолженность по спорному кредитному договору за период с 30.10.2019 по 15.08.2020 составляет 85 120,37 руб., из которых: 77 682,62 руб. – основной долг, 7 437,75 руб. – проценты за пользование кредитом. Данные суммы истцом заявлены к взысканию.

С данным расчетом сторона ответчика не согласилась, т.к. расчет подписан только истцом, который не имеет полномочий на его подписание.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Траст» копии документов, скреплены подписью представителя истца на основании представленной доверенности, в которой закреплено, в том числе и право удостоверять верность копий документов их оригиналам.

Доказательств, отличных по своему содержанию и опровергающих представленные истцом документы, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, суд не может согласиться с возражениями ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 15.08.2013 был заключен на срок до 15.08.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Траст» обратилось 20.05.2022 к мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору за период с 15.08.2013 по 15.05.2020 в размере 382 600,63 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 513 руб..

03.06.2022 вынесен судебный приказ по делу № 02-1180/143/2022, 29.08.2022 подано ФИО2 заявление об его отмене, и определением мирового судьи от 2.09.2022 возвращено ФИО2 возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Однако, не согласившись с данным определением от 2.09.2022, ФИО2 подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой, 02.11.2022 определение мирового судьи отменено и направлено заявление для рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

И определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года отменен судебный приказ по делу № 02-1180/143/2022 от 03.06.2022 о взыскании с ФИО2.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20.04.2023.

Следовательно, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, срок для уплаты которых наступил не ранее 20.05.2019 (дата очередного ежемесячного платежа 15.06.2019), с учетом установленного срока исковой давности.

Согласно графику к кредитному договору, представленному истцом, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за период с 15.06.2019 по 15.08.2020.

Между тем, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013, с учетом срока исковой давности, за период с 30.10.2019 по 15.08.2020

Установив, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по спорному кредитного договору в полном объеме или в части, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 85 120,37 руб., из которых сумма основного долга - 77 682,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 7 437,75 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7043 руб. подтверждены платежными поручениями № от 01.04.2022 и № от 04.04.2023.

Учитывая, что уточненные заявленные исковые требования удовлетворяются полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2 753,61 руб..

При этом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 287,54 руб., так как в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***> дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 16.08.2006) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 за период с 30.10.2019 по 15.08.2020 в общем размере 85 120,37 рублей, из которых 77 682,62 руб.- сумма основного долга, 7 437,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 753,61 руб.

Частично вернуть ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***> дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 16.08.2006) сумму, уплаченной на основании платежного поручения № от 04.04.2023 и платежного поручения № от 01.04.2022, государственной пошлины в общем размере 4 287,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.