РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2195/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002967-02
28 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» {Номер} от {Дата}, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 878 руб. {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 206 100 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования истца удовлетворены, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 177 800 руб., убытки в размере 1 100 руб. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Заочное решение суда вступило в законную силу {Дата}. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} истец обратился с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в размере 36 718 руб., из которых 4 773 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. {Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 31 945 руб., {Дата} – в сумме 131 000 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 237 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов, судебных расходов на юридические услуги.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 20 час 20 мин. по адресу: {Адрес}, В.Д.Б., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1, двигавшемуся в правом ряду попутно, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} В.Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности В.Д.Б. в причинении ущерба истцу.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом обращении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.
{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер}.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП П.В.А.).
{Дата} СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказало в проведении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» {Номер} от {Дата}, произведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 383 900 руб., с учетом износа – 206 100 руб.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
{Дата} ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа
{Дата} ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 206 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, отказано.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «БРОСКО» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 213 800 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 177800 руб., штраф в размере 88900 руб., убытки в размере 1100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5078 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 36 718 руб., из которых 4 773 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 31 945 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Также {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 150 689 руб., из которых 19 589 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 131 100 руб.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.
Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Поскольку в рассматриваемом случае взыскание убытков и страхового возмещения было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 383 900 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 1 566 312 руб. (383 900 * 1% * 408 дней).
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ранее выплаченных сумм неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 593 руб. (400 000 руб. – 36 718 руб. – 150 689 руб.). При этом в расчете необходимо учитывать выплаченную {Дата} сумму неустойки 36718 руб., поскольку в соответствии с положениями гл.23 НК РФ налог на доходы удерживается из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}.
Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.
Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,7%) в сумме 13455 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 378 руб. (7 378 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в сумме 212593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13455 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10378 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.