Дело № 2а-6437/2025

50RS0042-01-2025-008742-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Журавлевой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БорисХоф1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по распределению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.10.2022 года по делу №2-4576/2022 обращено взыскание по обязательству ФИО2 перед ООО «БорисХоф1» на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 года по делу № 2-720/22 на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки BMW 7 Series VIN №, г/н №, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 190 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 31.01.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 390811/23/50037-ИП (227689/24/50037-ИП), предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.02.2024 года по делу №2-368/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство - автомобиль марки BMW 750LI XDRIVE, легковой седан, идентификационный номер (VIN): X№, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 23.09.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №310367/24/50037-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 года установлена стоимость автомобиля марки BMW 7 SERIES, VIN №, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 года, в размере 1 190 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 года указанное транспортное средство на сумму 1 190 000 руб. передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Актом от 17.07.2024 года арестованное имущество принято специализированной организацией ООО «ГАРАНТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена цена автомобиля марки BMW 7 SERIES, VIN № в размере 1 011 500 руб.

Согласно договору №2024-01-29-1 купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 29.10.2024 года, продавец ООО «Гарант» на основании поручения передал в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство марки BMW 7 SERIES, VIN №; стоимость имущества в размере 1 036 787,50 руб. оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов от 14.10.2024 года по продаже арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 года снят арест с указанного транспортного средства.

20.11.2024 года и 21.11.2024 года на депозитный счет по исполнительному производству № 310367/24/50037-СД поступили денежные средства в общей сумме 1 036 787,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025 года исполнительное производство №310377/24/50037-ИП от 12.06.2024 года в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № 310367/24/50037-СД, в которое входят исполнительные производства №227689/24/50037-ИП от 12.10.2023 года, №310367/24/50037-ИП от 12.06.2024 года.

25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП в пользу ФИО3 распределены денежные средства в размере 32 876,97 руб. ( по исполнительному производству 310377/24/50037-ИП), 852 160,53 руб. ( по исполнительному производству 310367/24/50037-ИП).

Поскольку административный истец ООО «БорисХоф1» является предшествующим залогодержателем, его требования должны быть исполнены в первую очередь, в связи с чем, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств не соответствуют п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО «БорисХоф1» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по распределению денежных средств.

Административным истцом ООО «БорисХоф1» сформулированы следующие требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 по распределению 25.07.2025 года денежных средств по исполнительному производству 310367/24/50037-СД; по перечислению средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3 в сумме 32 876,97 руб., в сумме 852 160,53 руб.

Представитель административного истца ООО «БорисХоф1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагал, что удовлетворение сформулированных исковых требований восстановит права ООО «БорисХоф1».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений службы судебных приставов может быть подано в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из заявления о восстановлении срока усматривается, что постановление от 25.07.2025 года о распределении денежных средств было получено ООО «БорисХоф1» 28.08.2025 года. 05.09.2025 года представитель ООО «БорисХоф1» впервые обратился в суд с административным иском, которое определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.09.2025 года было оставлено без движения, затем 03.10.2025 года было возвращено в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Повторно, административное исковое заявление было направлено в суд 21.10.2025 года.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что с даты получения копии постановления о распределении денежных средств, ООО «БорисХоф1» в установленный срок ( 05.09.2025 года) обратился в суд, а также сроки прохождения почтовой корреспонденции, суд считает возможным признать пропущенный срок по уважительным причинам и восстановить его.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на наложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Указанные нормы устанавливают императивную очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2024 года разрешая апелляционную жалобу ООО «БорисХоф1» на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от 14.02.2024 года, пришла к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию ООО «БорисХоф1», не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которого можно обратить взыскание. Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя ФИО3

В силу п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного-пристава-исполнителя по распределению 25.07.2025 года денежных средств по исполнительному производству 310367/24/50037-СД; по перечислению средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3, являющегося залогодержателем в сумме 32 876,97 руб., в сумме 852 160,53 руб. соответствуют ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «БорисХоф1» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БорисХоф1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по распределению денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 11.12.2025 г. по делу № 2а-6437/2025 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 299 КАС РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.45,46 КАС РФ разъясняю право на ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции до направления настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 6 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева