47RS0014-01-2024-001489-51

Дело № 2-131/2025 30 сентября 2025 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВЕНТА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "ВЕНТА", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНТА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВЕНТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 370 000 рублей уплаченные в качестве стоимости автомобиля, 70 452 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНТА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. При продаже автомобиля представитель ООО «ВЕНТА» не предоставил возможность покупателю должным образом провести осмотр транспортного средства, а также ввел в заблуждение относительно качеств, характеристик и стоимости продаваемого автомобиля. В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «ВЕНТА» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик фактически отказался добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства, забрать транспортное средство. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения исследования технического состояния автомобиля. Для присутствия при осмотре специалистом транспортного средства и последующего подписания соответствующего акта ООО «ВЕНТА» своего представителя не направило. Согласно заключения специалиста № на день покупки автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 (VIN №) (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль имел множественные недостатки. Состояние автомобиля оценивается как неудовлетворительное, согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности и методы проверки». В договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему отсутствует перечень имеющихся недостатков, неисправностей и результаты предпродажной диагностики. Отдельно специалист отмечает несоответствие номеров шасси (рамы) указанных документах и реально нанесенного на раму автомобиля. В ходе приемки автомобиля при покупке, человек, не имеющий специальных познаний, опыта работы в сфере подбора автомобилей (или перекликающейся по роду деятельности сфере), набора диагностического оборудования, явно не сможет выявить все имеющиеся недостатки, выявленные при проведении исследования. Выявленные недостатки, с наибольшей степенью вероятности, уже присутствовали в автомобиле на момент передачи его настоящему собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не соответствует требованиям нормативных документов, контролирующих техническое состояние транспортных средств, допущенных к эксплуатации. Запрет на эксплуатацию транспортного средства находится вне компетенции специалиста, однако специалист не рекомендует использовать представленный автомобиль, до устранения недостатков, нарушающих требования ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности и методы проверки». Рыночная стоимость Great Wall CC 6460 KM27 (VIN №) на дату проведения исследования составляет 862 878 рублей, с учетом допустимого округления составляет 863 000 рублей. в момент приобретения автомобиля ответчиком была не доведена до потребителя полная достоверная информация о товаре, а именно об имеющихся в автомобиле недостатках, в том числе о несоответствии номеров шассе (рамы) указанных в документах и реально нанесенного номера на раму автомобиля.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "Альфа-Банк".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований. В обоснование иска ссылались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении (л.д.13-15 том 1), и письменных пояснениях по делу (л.д.134-137, 221 том 1).

Представитель ответчика ООО "ВЕНТА" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суд письменные возражения, которые поддержал в ходе рассмотрения дела (л.д.86-91 том 2).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк" в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель госоргана, дающего заключение по делу- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНТА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27, идентификационный номер №, номер кузова: отсутствует, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) №, 2014 года выпуска (л.д. 91-96 том 1).

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим Договором цену, равную 2 370 000 рублей (п. 1.1, 2.1).

В договоре купли продажи указано, что заключения Договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, о том, что приобретаемый покупателем товар являешься бывшим в употреблении. (п. 1.2., п. 1.3.).

Подписывая договор ФИО1 подтверждал, что им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в Приложении № к договору. Претензии к внешнему виду Товара у Покупателя отсутствуют, он ознакомлен с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра, сервисной книжки, сведениями об автомобиле из общедоступных источников (п. 1.4.).

До истца была доведена информация о том, что автомобиль является поддержанным (бывшим в эксплуатации), он имеет следы естественного износа, в том числе на Автомобиле могли быть произведены ремонтные и восстановительные работы. Покупатель извещен продавцом, что товар бывший в эксплуатации и не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 3.13.).

ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля № № бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), из которого следует, что Продавец продает, а Покупатель принимает у Продавца следующий автомобиль, ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27, идентификационный номер №, номер кузова: отсутствует, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) №, 2014 года выпуска. Идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено. Во время проверки автомобиль находится в чистом виде, освещение достаточное для выявления недостатков автомобиля. Претензий к качеству Автомобиля, его работоспособности и состояние у Покупателя отсутствует.

Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, автомобиль им осмотрен лично, проверено качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников (при наличии в данной комплектации), работа ремней безопасности механизмы перемещения сидений, фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (при наличии в данной комплектации), фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкостей, электролита, масла в ДВС, КПП, раздаточной коробке, отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, состояние защитных чехлов, установка рычагов стеклоочистителя и его работа, установка колпаков колес (при наличии в данной комплектации), наличие и исправность прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, работа систем, механизмов и приборов на ходу, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, устойчивость работы ДВС, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, действие рабочего и стояночного тормоза, работе обогревателей стекол (при наличии в данной комплектации), автомобильного противоугонного устройства (при наличии в данной комплектации). Лакокрасочное покрытие автомобиля также лично проверено, оно имело износ краски, точечную коррозию и незначительные следы шелушения по всей поверхности кузова, образовавшиеся в ходе эксплуатации транспортного средства.

После осмотра автомобиля сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) о том, что стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора в размере 2 370 000 рублей указана с учетом предоставленной Продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 285 000 рублей.

Автомобиль был получен покупателем.

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЕНТА» направлено требование (л.д. 24-25), из которого следует, что при продаже автомобиля представитель ООО «ВЕНТА» (продавец) не предоставил возможность покупателю (ФИО1) должным образом провести осмотр транспортного средства. Сведения указанные в п. 7 акта приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ - являются недостоверными, так как перечисленные в указанном пункте качества транспортного средства ФИО1 лично не проверялись, акт был подписан без детального ознакомления с ним по указанию представителя ООО «ВЕНТА». ДД.ММ.ГГГГ при детальном осмотре автомобиля ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: фары светят в разные стороны; подтекает сальник переднего кардана; передняя и задняя левая дверь имеют люфт на петлях; на водительской двери не работает стеклоподъемник задней левой двери; в солнцезащитном козырьке водителя разбито зеркало; при движении автомобиль тянет сильно вправо; не снимается запасное колесо; оторван крепеж заднего бампера с левой стороны; крепеж заднего бампера с правой стороны спилен электроинструментом; домкрат работает некорректно, в результате чего отсутствует возможность поддомкратить автомобиль; имеется существенная коррозия правой задней арки; стояночный тормоз работает не корректно; при включенном двигателе обороты холостого хода работают неравномерно; при движении слышны посторонние звуки (шумы) в области мотора; при эксплуатации имеется люфт рычага коробки передач. Кроме того, при передаче автомобиля был передан только один комплект ключей. В претензии указано, что продажная стоимость бывшего в употреблении автомобиля существенно завышена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к представителю ООО «ВЕНТА» с просьбой о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными существенными недостатками, неоговоренными продавцом, введением ФИО1 в заблуждение в момент подписания договора и акта приема-передачи, существенным завышением продажной стоимости. На указанную просьбу получен отказ. В связи с чем просит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно расторгнуть договор купли-продажи № ВК/332 бывшего в эксплуатации транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНТА» и ФИО1, принять данный автомобиль и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Также в письме указано, в целях представления доказательств продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНТА» автомобиля ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска ненадлежащего качества, а именно с недостатками, которые были не оговорены при заключении договора купли-продажи и о наличие/отсутствии которых в день приобретения автомобиля продавцом не было сообщено покупателю, настоящим извещает о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00час. по адресу: <адрес> осмотра указанного транспортного средства с привлечением специалиста для составления соответствующего заключения. В связи с чем предложено в указанное время и дату направить представителя ООО «ВЕНТА» для личного присутствия при проведении данного осмотра транспортного средства и последующего подписания соответствующего акта.

В целях проведения исследования технического состояния автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению специалиста № ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» произведен как внешний осмотр автомобиля, так и диагностика электронных блоков и систем.

В ходе сверки идентификационных номеров выявлено, что номер рамы, нанесенный на раму и номер рамы, указанный в договоре купли-продажи, акте приема передачи, свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства, не совпадают. На раме нанесен общий VIN автомобиля. В документах номер шасси (рамы) указан: №. Фактически на раму нанесен номер: №, что не соответствует данным, указанным в документах.

Также специалист отмечает, что для сличения номера рамы его пришлось вычищать, что свидетельствует о том, что при покупке автомобиля его проверка и сверка с документами не производилась.

В ходе внешнего осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет многочисленные следы коррозии, вздутия, потертости и царапины лакокрасочного покрытия. Пробег автомобиля составляет 191 832 км., согласно показаниям штатного одометра. Общее состояние кузова специалист может описать, как кузов после косметического ремонта, проведенного для сокрытия очагов коррозии и устранения вмятин. Данный ремонт был произведен задолго до передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Правая блок фара имеет дефект, выраженный в оплавлении маски линзы оптического излучателя. Решетка радиатора имеет дефект с образованием трещины в правой части. Передний бампер установлен с перекосом. Заднее правое колесо закреплено на 5 гаек. Шпилька шестой имеет повреждение резьбовой части, и установка гайки без замены шпильки не представляется возможной. Стекло ветрового окна имеет скол с образованием круговой трещины в левой части в зоне работы стеклоочистителей. Передние тормозные диски имеют высокую степень износа, ребра охлаждения забиты продуктами износа и коррозионными отложениями. механизм подъема/спуска и фиксации запасного колеса имеет повреждения в результате коррозии, заклинен. В ходе осмотра на подъемнике установлено, что имеются течи технических жидкостей. Течь трансмиссионного масла через нарушение герметичности переднего сальника раздаточной коробки. Течь моторного масла по уплотнению поддона двигателя. Исходя из результатов внешнего осмотра специалист может определить состояние автомобиля как неудовлетворительное. Уровень моторного масла и охлаждающей жидкости в нормативных значениях. При работе двигателя обороты не опускаются ниже 2000 об/мин., периодически загорается и тухнет контрольная лампа неисправности двигателя. Произведено чтение кодов неисправностей, зафиксированных системой. В ходе чтения выявлена неисправность в цепи датчика положения дроссельной заслонки, что и объясняет наличие постоянно повышенных оборотов двигателя. Исходя из результатов диагностики двигателя специалист может резюмировать, что двигатель находится в неудовлетворительном состоянии. Исходя из результатов произведенного внешнего осмотра и диагностики специалист может резюмировать, что автомобиль имеет множественные недостатки как внешние косметические, так и недостатки, которые влекут несоответствие общего технического состояния ГОСТ 33997-2016. Исходя из характера недостатков специалист утверждает, что они появились до передачи автомобиля текущему собственнику.

Согласно выводам эксперта по вопросу №: в результате произведенного исследования установлено, что на день покупки автомобиля Great Wall СС 6460 КМ27 (VIN №) (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль имел множественные недостатки, описанные в разделе «Исследование» настоящего заключения. Состояние автомобиля оценивается как неудовлетворительное, согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности и методы проверки». Отдельно специалист отмечает несоответствие номеров шасси (рамы) укатанных в документах и реально нанесенного на раму автомобиля.

Автомобиль не соответствует требованиям нормативных документов, контролирующих техническое состояние транспортных средств, допущенных к эксплуатации.

Рыночная стоимость Great Wall СС 6460 КМ27 (VIN №) на дату проведения исследования составляет: 862 878 рублей, с учетом допустимого округления составляет 863 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиль ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27 2014 года выпуска имеет идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова: отсутствует (л.д. 22 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации № автомобиль ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27 2014 года выпуска имеет идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова: отсутствует (л.д. 23 том 1).

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27 2014 года выпуска, имеет идентификационный номер шасси (рамы) № и VIN номер № (л.д. 141 том 1).

В целях проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных экспертиз <адрес>» (л.д. 229-233 том 1).

От ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с экспертным заключением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 1 том 2).

ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 6-20 том 1). Согласно заключению эксперта № осмотр автомобиля ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27 идентификационный номер (VIN) № проводился ДД.ММ.ГГГГ в условиях достаточного комбинированного освещения на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (автоцентр «Европлан») в присутствии истца ФИО1, представителя ООО «Вента» ФИО3. В результате осмотра было установлено следующее: автомобиль доставлен на место осмотра на эвакуаторе. В моторном отсеке расположена табличка с идентификационным номером (VIN) №. Аккумуляторная батарея автомобиля разряжена. Произведена подзарядка аккумуляторной батареи. Произведен запуск двигателя автомобиля, после чего автомобиль свои ходом заехал в ремонтную зону. Пробег автомобиля составляет 191 840 км. На раме в районе заднего правого колеса нанесена маркировка №. На раме в районе заднего левого колеса нанесена маркировка №. Маркировка имеет значительные коррозийные повреждения. Произведен осмотр рамы автомобиля. Признаков снятия/установки рамы автомобиля не выявлено. Болтовые соединения рамы с кузовом покрыты значительным слоем коррозийных отложений. В моторном отсеке автомобиля расположена табличка с идентификационным номером (VIN) №, соответствующего записям в регистрационных документах. Степень эксплуатационного старения таблички и заклепок соответствуют друг другу, что указывает на отсутствие признаков ее замены или перестановки. В районе заднего правого колеса на раме также нанесен идентификационный номер (VIN) №, тождественный нанесенному на табличке в моторном отсеке. В ходе осмотра на раме в районе заднего левого колеса было выявлено второе маркировочное обозначение. Маркировка имеет высокую степень коррозии. Маркировка № с номером рамы, указанного в регистрационных документах. Равномерность нанесения маркировок и их правильные геометрические формы символов указывают о ее нанесении в условиях завода-изготовителя - ООО «ИМС». Болтовые соединения рамы с кузовом покрыты значительным слоем коррозийных отложений, что указывает на их установку на предприятии-производителе - ООО «ИМС».

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рама автомобиля марки ГРЕАТ ФИО2 6460 КМ27 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра данного автомобиля не заменялось.

Судом при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительна судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных экспертиз <адрес>» (л.д. 43-47 том 2).

От ООО «Центр Судебных экспертиз <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дела с экспертным заключением. Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 50 том 2).

В соответствии с протоколом диагностики был выявлен единственный код неисправности: неисправность цепи датчика скорости заднего правого колеса. Ремни безопасности переднего ряда сидений имеют дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ. уровни технических жидкостей находятся в допустимом диапазоне. Произведен осмотр автомобиля на гидравлическом подъемнике. На тормозных дисках наблюдается отложение продуктов коррозии. Износ тормозных колодок передней и задней оси около 50%. На деталях задней подвески автомобиля наблюдаются следы коррозийных отложений. На деталях подвески заднего места отсутствует повышенная подвижность. В тормозных механизмах отсутствует течь и каплепадение тормозной жидкости. В уплотнении редуктора заднего моста наблюдаются следы выхода трансмиссионного масла без течи, каплепадения. На уплотнении раздаточной коробки заднего карданного вала выявлено каплепадение трансмиссионного масла. На деталях передней подвески автомобиля наблюдаются следы коррозийных отложений. На деталях подвески отсутствует повышенная подвижность. В тормозных механизмах отсутствует течь и каплепадение тормозной жидкости. В левой передней подушке крепления части кузова к раме и сайлентблока верхнего амортизационной стойки левого переднего колеса выявлена повышенная подвижность. На кузове автомобиля имеется два несквозных очага коррозийных повреждений лакокрасочного покрытия. На кузове автомобиля имеется два несквозных очага коррозийных повреждений лакокрасочного покрытия. В районе термостата системы охлаждения двигателя имеются следы каплепадения охлаждающей жидкости. В передней правой блок-фаре отсутствует лампа. В задней части двигателя выявлены следы каплепадения моторного масла из под уплотнения клапанной крышки. На кузове автомобиля имеются следы проведения ремонтной окраски. При проведении осмотра экспертом было произведено исследование системы пассивной безопасности автомобиля (система подушек безопасности). В результате инструментального контроля было выявлено отсутствие кодов неисправности в системе пассивной безопасности. Дата выпуска ремней безопасности переднего ряда сидений соответствует дате выпуска автомобиля (2014 год). Таким образом, в системе пассивной безопасности отсутствуют неисправности.

В ходе диагностики автомобиля также были выявлены следующие неисправности неисправность цепи датчика скорости заднего правого колеса; каплепадение трансмиссионного масла на уплотнении раздаточной коробки заднего карданного вала; повышенная подвижность в левой передней подушке крепления передней части кузова к раме; повышенная подвижность сайлентблока верхнего амортизационной стойки левого переднего колеса; два несквозных очага коррозийных повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; каплепадение охлаждающей жидкости в районе термостата системы охлаждения двигателя; отсутствие лампы в передней правой блок-фаре; следы каплепадения моторного масла из-под уплотнения клапанной крышки в задней части двигателя.

Все выявленные неисправности возникли в процессе использования автомобиля и являются эксплуатационными. Установить точную дату их возникновения в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик не представилось возможным.

Экспертами указаны недопустимые неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. К ним относятся: неисправность цепи датчика скорости заднего правого колеса; каплепадение трансмиссионного масла на уплотнении раздаточной коробки заднего карданного вала; отсутствие лампы в передней правой блок-фаре; каплепадение охлаждающей жидкости в районе термостата системы охлаждения двигателя; следы каплепадения моторного масла из-под уплотнения клапанной крышки в задней части двигателя.

Эксперт отмечает, что для допуска автомобиля к эксплуатации требуется произвести следующие основные виды ремонтных воздействий: замена датчика антиблокировочной системы (заднего правого); уплотнение раздаточной коробки со стороны заднего карданного вала; лампы передней фары; прокладки термостата; уплотнения клапанной крышки.

Рыночная стоимость устранения неисправностей автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, VIN №, препятствующих его использованию по назначению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 992 рубля без учета износа; с учетом износа –19 826 рублей. Время восстановительного ремонта – 6,9 часов.

Рыночная стоимость автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, VIN №, 2014 года выпуска на момент продажи с учетом имеющихся неисправностей составляет 703 558 рублей (без учета износа) 709 724 рубля (с учетом износа деталей).

Таким образом затраты на восстановительный ремонт автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, следовательно, признаков существенности выявленных дефектов автомобиля эксперт не усматривает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Таким образом, истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, который был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке.

Подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что его устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до него была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара, в том числе о наличии дефектов.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля и которые препятствовали эксплуатации автомобиля истцом. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2014 года выпуска, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии естественного износа автомобиля и наличии в нем эксплуатационных недостатков, при этом истец был согласен на приобретение такого автомобиля. При таком положении на ответчика не может быть возложена ответственность за устранение истцом недостатков автомобиля, бывшего в употреблении, поскольку наличие каких-либо существенных недостатков, не оговоренных продавцом и препятствующих эксплуатации автомобиля, материалами дела не подтверждается.

Все имеющиеся недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, как следует из экспертного заключения, имеют длительный накопительный характер возникновения, в связи с чем указанные недостатки обоснованно отнесены судом к амортизационным, возникшим в результате естественного износа приобретенного истцом автомобиля, бывшего в употреблении, ответственность за наличие которых не может быть возложена на продавца.

Так как предметом спора является бывший в употреблении автомобиль, 2014 года выпуска, на который не установлен гарантийный срок, данный спор регулируется пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких- либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Истец указывает, что при осмотре и принятии решения о покупке спорного автомобиля он не мог в должной мере оценивать его потребительские качества, в том числе соотнесения качественного состоянию автомобиля и его цены.

Как следует из пояснений истца в автосалоне он провел несколько часов, осматривая предлагаемые ему автомобили. Приобретенный автомобиль истец осматривал последним в конце рабочего дня, в уставшем состоянии. Автомобиль не поднимался в целях визуального осмотра автомобиля снизу. При этом иные автомобили истец осматривал, в том числе с поднятием его подъемником.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основе анализа условий заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи приобретаемого автомобиля суд установил, что до сведения истца продавцом была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, о том, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения, а также о том, что фактический пробег автомобиля может отличаться от показаний его приборов.

Судом учтено, что ответчик при продаже автомобиля не препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Указав, что при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства.

Одним из доводов истца является то, что автомобиль был продан по цене явно завышенной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если юна договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли- продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость транспортного средства указана в пункте 2.1 Договора, порядок оплаты изложен в пункте 2.2 Договора, а также акте приема-передачи в пункте 4. Договор исполнен сторонами в полном объеме. На каждой странице Договора и Акта приема-передачи стоит собственноручная подпись Истца, что подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями Договора.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» говорится, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене автомобиля надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, и только тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

Продажа товара по завышенной цене не является основанием для расторжения договора купли – продажи и взыскания с ответчика полученных средств.

Как указывалось ранее, истец до приобретения автомобиля имел возможность провести оценку товара и отказаться от покупки автомобиля по цене, предлагаемой ответчиком.

Судом установлено, все выявленные специалистом недостатки транспортного средства, указанные в заключении, были отражены в договоре купли-продажи транспортного средства, истцу была предоставлена скидка, обуславливающая снижение цены после осмотра автомобиля, тем самым, продавец сообщил истцу обо всех имеющихся недостатках товара.

То, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует ее рыночной стоимости, является завышенной, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку определение условий договора о цене товара является проявлением свободы усмотрения сторон.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность продавца довести до покупателя сведения обо всех свойствах и недостатках товара была ответчиком исполнена, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком исполнены в полном объеме, права истца как потребителя не нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств, полученных ответчиком по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения указанных требований обязательным является установление факта незаконного удержание денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ответчик получил денежные средства, за удержание который истец просит взыскать проценты по сделке, которая не признана судом порочной по какому – либо основанию.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения, в том числе требования закона о защите прав потребителей в связи с чем требования о взыскании процентов, как производное от требований о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителей морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные меры гражданское ответственности подлежат применению при установлении акта нарушения прав потребителя, что в рассматриваемом гражданском деле отсутствует.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии виновных действий ответчика, отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав все собранные доказательства, оценив их с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ВЕНТА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.