66RS0051-01-2022-002437-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 05 декабря 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1849/2022 по административному исковому заявлению
ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве на основании определения Серовского районного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26.03.2021, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, установить срок исполнения судебного решения.
В обоснование административного иска указано, что после обращения в Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением от 17.05.2021 постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено не было, после повторного обращения 26.05.2022 было направлено новое заявление, постановлением судебного пристава-исполнителя оно было удовлетворено, но постановление о замене стороны вынесено не было.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованными лицами привлечены начальник Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
Административные ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили материалы исполнительного производства.
Согласно возражений в письменной форме, судебный пристав просит в удовлетворении иска отказать, 26.02.2020 на исполнение в Серовский РОСП поступил исполнительный лист №ФС025550402 от 13.01.2022, выданный Серовским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО4, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), размер задолженности 652 257 рублей 95 копеек. В этот же день 26.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено 24.10.2022.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по почте, надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.
На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абз.3 и абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно подп.1 п.2 этой же статьи закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
На основании п.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное разъяснение содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1498/2019 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании со ФИО4 задолженности в общем размере 625 054 рубля 30 копеек.
На основании настоящего судебного акта выдан исполнительный лист ФС025550402 от 26.02.2020, явившийся основанием для возбуждения 26.02.2020 исполнительного производства №14533/20/66050-ИП судебным приставом–исполнителем Серовского РОСП ФИО1
Стороны исполнительного производства: взыскатель Банк ВТБ (ПАО), должник ФИО4
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1498/2019 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».
Материалами исполнительного производства, приобщенными судом к материалам административного дела подтверждается, что 30.04.2021 от ООО ЮФ «Нерис» в Серовский РОСП в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданском делу №2-1498/2019, но, при указанном, к заявлению был прикреплен только файл с размещенной в нем доверенностью представителя, тогда как определение суда о процессуальном правопреемстве прикреплено не было, заявление было рассмотрено с вынесением постановления от 17.05.2021, но, в связи с отсутствием судебного акта, постановление о процессуальном правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем не было.
26.05.2022 ООО ЮФ «Нерис» повторно обратилось в Серовский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, постановлением от 08.06.2022 настоящее заявление было удовлетворено, но, как установлено судом, само постановление о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис» было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 24.10.2022.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с течении срока исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в миграционную службу (о месте регистрации), кредитные организации, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), МИФНС (о налогооблагаемом имуществе, банковских счетах должника), ПФР (СНИЛС, сведения о месте работы и заработной плате, страховых взносах), Росреестр, ЗАГС (смена имени, брак, развод), операторам связи, Центр занятости населения (о наличии сведений нахождения на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы) и другие. Информации, о наличии у должника движимого имущества не установлено, сведений о наличии у должника иного имущества не добыто и взыскателем не представлено.
26.02.2020, 13.10.2020 направлялись запросы в ПФ о заработной плате ФИО4 и её размере, ответа не последовало.
06.04.2021 направлен повторный запрос в ПФ, поступила информация о трудоустройстве должника, 09.04.2021 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали.
05.03.2022 из ПФ поступили сведения о получении ФИО4 пенсии, в связи с чем 11.03.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника.
По состоянию на 05.12.2022 на депозитный счет Серовского РОСП зачислены денежные средства, при указанном поступления стали зачисляться с апреля 2022, и направлялись при распределении в пользу БАНК ВТБ (ПАО), который денежные средства возвратил, с последующим их перечислением в пользу ООО ЮФ «Нерис», с октября 2022 все удержанные из пенсии ФИО4 денежные средства перечисляются в пользу ООО ЮФ «Нерис» на основании постановления о замене стороны взыскателя. Всего стороне взыскателя перечислено по состоянию на 05.12.2022 - 44 143 рубля 00 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что при первоначально поданном заявлении о процессуальном правопреемстве 30.04.2021, ООО ЮФ «Нерис» не был приложен соответствующий судебный акт, что исключало возможность вынесения судебным приставом постановления о замене стороны взыскателя.
В тоже самое время, при подаче ООО ЮФ «Нерис» заявления 26.05.2022, к нему был приложен необходимый пакет документов, тогда как постановление о замене стороны вынесено судебным приставом-исполнителем с просрочкой 24.10.2022, то есть допущено не соответствующее закону бездействие.
В то же время суд приходит к выводу о том, что указанным бездействием судебного пристава прав административного истца не нарушено, так как имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, не утрачено, имеется в наличии, платежи из пенсии должника стали поступать только с апреля 2022, при этом поступают регулярно, все платежи, которые ранее были зачислены в пользу Банк ВТБ (ПАО) возвращены на депозитный счет Серовского РОСП и зачислены в пользу ООО ЮФ «Нерис», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, с учетом того, что согласно действующему законодательству для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того, что на день вынесения настоящего решения, затребованное стороной административного истца обязание судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству исполнено, оснований для возложения обязанности на судебного пристав-исполнителя не имеется.
Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Срок обращения в суд, как полагает суд, не пропущен, в связи с тем, что на дату подачи административного иска, постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем не было.
Согласно ч.2 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В удовлетворении административного иска – отказать.
При отказе в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований и необходимости для установления срока исполнения решения суда, как запрошено административным истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству № от 26.02.2020 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 19.12.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова