Дело № 2-3594/2025

УИД 78RS0017-01-2025-004579-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 убытки, вызванные устранением дефектов в результате залива квартиры № №, расположенной в доме по адресу: г. <адрес>, в размере 638 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 649 322 рубля за период с 22.04.2025 по 07.10.2025 в размере 58 012,03 рублей, а также проценты, начиная с 08.10.2025 на сумму долга по день фактической уплаты основной задолженности, исходя и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей соответствующие периоды просрочки, расходы на услуги специалиста по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 14 февраля 2025 года в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 50 литера А, квартира 545, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 549, принадлежащей ответчику, о чем 17 февраля 2025 года был составлен акт управляющей организации ООО «УК «Континент», которым установлена причина залива с указанием, что протечка происходила вышерасположенной квартиры № после первого отсечного крана в результате выхода из строя редуктора давления. Из акта осмотра следует, что обнаружены следы намокания на потолке и стенах в санузле 4 кв.м., кухне 3 кв.м. и коридоре 1 кв.м.; повреждения: санузел - следы намокания на стене на площади приблизительно 6 кв.м., отслоение отделки потолка на площади приблизительно 3 кв.м., образование темных пятен во встроенном коробе; повреждение межкомнатной двери (расслоение дверного полотна) и наличников; на кухне: следы намокания на стене, на площади около 3 кв.м., образование темных пятне во встроенном шкафу; в коридоре следы намокания на потолке при входе в санузел.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 638 322 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения по существу заявленных требований, в котором, не оспаривая факт залива, полагала, что заявленная стоимость устранения дефектов в результате залива является необоснованной, поскольку осмотр квартиры и оценка ущерба специалистом проводились в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и поэтажным планом, которые были представлены в материалы дела.

Из акта обследования квартиры истца представителями управляющей организации ООО «УК «Континент» от 17 февраля 2025 года следует, что в результате произошедшего залива из выше расположенной квартиры № 549 в результате выхода из строя редуктора давления после первого отсечного крана был причинен ущерб помещениям квартиры № 545. Из акта осмотра следует, что обнаружены следы намокания на потолке и стенах в санузле 4 кв.м., кухне 3 кв.м. и коридоре 1 кв.м.; повреждения: санузел - следы намокания на стене на площади приблизительно 6 кв.м., отслоение отделки потолка на площади приблизительно 3 кв.м., образование темных пятен во встроенной коробе; повреждение межкомнатной двери (расслоение дверного полотна) и наличников; на кухне: следы намокания на стене, на площади около 3 кв.м., образование темных пятне во встроенном шкафу; в коридоре следы намокания на потолке при входе в санузел.

Факт причинения вреда по вине ответчика последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Согласно представленному стороной истца заключению № Ст_ДЭ-043-02/25 от 26.02.2025 специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 638 322 рубля.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса размер причиненного вреда оспорен не был.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данный отчет специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению специалиста у суда нет оснований, сторонами заключение специалиста оспорено не был, в связи с чем сумма ущерба, определённая в нем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм. Доводы ответчика о необоснованности заключения ввиду отсутствия ответчика на осмотре поврежденного помещения не опровергают выводы заключения специалиста, поскольку объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а оценщик составляет и предоставляет отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартире истца. Факт оплаты расходов по оплате оценки в размере 11 000 руб., согласно пункту 3.1 договора, подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 20.02.2025 (л.д 34).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей (л.д. 52-53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 05<данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 638 322 рубля, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на услуги специалиста по оценке в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.