№
24RS0012-01-2021-001556-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Поцепневой Н.В.,
При секретаре Аксеновой Е.А.,
С участием: истца ФИО2,
Представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5, действующие за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . Дом находится в управлении ООО «ЖЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в результате течи воды горячей воды с потолка в ванной комнате произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Дежурный ООО «ЖЭУ-1» приехав по вызову истцов перекрыл воду. В 06 часов 47 минут с потолка в ванной комнате снова полилась вода, и истцам вновь пришлось вызывать аварийную службу управляющей организации, которой перекрыта была уже холодная вода. Прибывшие в 08 часов 25 минут представители ответчика сообщили, что в районе потолочных перекрытий в результате напора воды, произошел порыв в стояке, что явилось причиной затопления, обслуживающая организация заменила трубы на другие. Согласно акту смотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному ответчиком, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ был установлен, отражены повреждения. С целью оценки ущерба истцы обратились », специалистами которого ущерб оценен в рублей, который истцы просят взыскать с ответчика. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы на проведение досудебных экспертиза рублей.
Истец ФИО4, и несовершеннолетний ФИО6 надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. От ФИО4, поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Принимавший участие в суде истец ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам в нем изложенным, просил принять во внимание досудебную экспертизу, по результатам которой оценен реальный ущерб.
Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ-1» иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что причина залива квартиры истца не установлена, истцами необоснованно завышены исковые требования. Кроме того, в квартире истца установлено инженерное оборудование не соответствующее проектной и технической документации.
Привлеченные к участию в деле ФИО8, администрация г. Дивногорская качестве третьих лиц, надлежащим образом и своевременно извещенные не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2.1.3. Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении 2.
В соответствии с п.5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В силу п. 5.3.2. инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны в том числе изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п.5.3.6). Согласно п. 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.4).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.10, 42 Правил № 491)
При этом факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.
Как следует из представленных материалов, , расположенный по в края обслуживается ООО «ЖЭУ-1», что не оспаривается ответчиком, в связи с чем не подлежит доказыванию.
Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , по 1/3 доли каждый.
Также установлено, что квартира расположена на первом этаже указанного дома.
Истцы в исковом заявлении указали, что их квартире ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дважды произошло затопление в результате порыва воды в ванной комнате с потолка.
В связи с обращением истцов, ответчиком ООО «ЖЭУ-1» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт залива квартиры истцов установлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры наблюдаются следы затопления с потолка в ванной комнате и на полу. На полу в жилой комнате. На стенах ванной и жилой комнатах, отслоение обоев. Поврежден натяжной потолок. Замыкание эл.проводки. Напольное покрытие (ламинат) в местах стыков имеет повреждения.
Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку он составлен сотрудниками обслуживающей организации на основании обращения ФИО2, подписан комиссией. При этом стороной ответчика данный акт не оспаривается.
Указанный дом, на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ находится с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ответчика ООО «ЖЭУ-1».
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, указанного договора предусмотрено, что ООО «ЖЭУ-1» приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом МКД в интересах собственников, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, за оплату и в объеме собранных денежных средств. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.
Истцами до обращения в суд проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: . Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Ваш консультант» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Не согласившись с указанной суммой, представителем ответчика ООО «ЖЭУ-1» в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № эксперт пришел к выводу, что в им. ФИО7, 31 в края при осмотре, зафиксированы дефекты на полу в комнате и ванной полученные вследствие затопления. Выявленные дефекты состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов. Установить причину затопления в ванной комнате указанной квартиры не представилось возможным. На момент осмотра все дефекты, кроме полов устранены, потолок из-под которого предположительно произошло затопление, заменен на ПВХ панели (доступа за ними не было), а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ определить источник затопления не удалось. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива в ценах на 3-й квартал 2021 года составляет рубля, а на момент обследования - составляет 49 794 рубля. Внутренние и инженерные сети жилого помещения и конструкция общего инженерного оборудования не соответствует проектной и технической документации на МКД, а именно тем, что вместо металлической трубы на вводе в квартиру и разводах холодного, горячего водоснабжения произведена трубами ПВХ, а не как указано в проекте на реконструкцию здания, металлическими. Переустройство или переделка внутренних инженерных систем ГВС и ХВС в жилом помещении квартиры истцов не производилась.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва воды в ванной комнате. Управляющей организацией является ООО «ЖЭУ-1», которой дом принят на обслуживание с несоответствующими конструкциями общего инженерного оборудования проектной и технической документации на МКД, а именно вместо металлических труб на вводе в квартиру истцов и развода холодного, горячего водоснабжения произведена трубами ПВХ. Управляющая организация, принимая МКД на обслуживание, располагала данными сведениями и не приняла мер к их устранению или предъявлению претензий к лицу проводившему работы, с целью их устранения, а также к собственникам квартир. Истцами переустройство и переделка внутренних инженерных систем ГВС и ХВС в жилом помещении не проводилась. Данных свидетельствующих, что залив в квартире истцов произошел по вине самих истцов или из вышерасположенной квартиры, т.е. третьих лиц, непреодолимой силы, не установлено и суду не представлено. Из представленного ответчиком о разграничении эксплуатационной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что порыв воды произошел после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры (истцов). Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая МКД на обслуживание ООО «ЖЭУ-1», приняло обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком пропорционально доли в праве собственности на квартиру.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценщик», исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороной ответчика каких-либо возражений по данному заключению эксперта не заявлено.
В силу ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцам в связи с заливом жилого помещения, добровольно не удовлетворен, суд принимает во внимание ущерб на день предъявления иска в ценах, существующих на третий квартал 2021 года в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Оценщик» № в размере .
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с бездействием управляющей компанией услуг как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения, суд приходит к выводу и применяет к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всего в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и мотивы возражений ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа в пользу всех истцов в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцами до обращения в суд проведена экспертиза об оценке стоимости ущерба в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращались в ООО «Компания «Ваш консультант» и понесли расходы в размере рублей, которые подтверждаются договором от с ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). В этой связи, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (48%) в размере рублей, в виду доказанности и необходимости их несения.
В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» всего в пользу ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры имевшего место . в размере ), компенсацию морального вреда в размере штраф в размере ).
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» всего в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ).
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева