ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7133/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2012 г. между адрес «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 77-018-М-12-000105, по условиям договора заемщику был предоставлен заем в размере сумма на срок 14 календарных дней. За пользование займом были установлены проценты в размере 2,5% в день. Общая сумма к возврату по истечении срока займа, включая сумму основного долга и проценты, составляла сумма Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил в установленный срок. Право требования по указанному договору впоследствии неоднократно уступалось. В соответствии с договорами уступки права требования: № 4 от 16 июля 2014 г. права перешли к ООО «Примоколлект»; № 05/12/16 от 5 декабря 2016 г. права перешли к компании «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД»; № ПК от 26 ноября 2021 г. права требования уступлены ООО «Региональная Служба Взыскания», которое 25 октября 2023 г. изменило наименование на ООО ПКО «РСВ». Данные цессии подтверждаются соответствующими договорами и выписками из реестров должников. 20 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 257 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности, который 13 января 2025 г. отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была. Учитывая изложенное, просит взыскать с задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, часть задолженности по штрафным санкциям (неустойке, пени) в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое отправление № 80407614734356), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое отправление № 80407614734318), о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2012 г. между адрес «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 77-018-М-12-000105, в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 4.1) заемщику предоставлен заем в размере сумма на срок 14 дней, за пользование которым начислялись проценты из расчета 2,5% в день. Общая сумма к возврату (основной долг и проценты) составляла сумма

Ответчик ФИО1 условия договора о возврате займа и уплате процентов в установленный срок не выполнил, доказательств оплаты основного долга и процентов суду не представлено.

Последовательная уступка права требования по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: договором уступки прав требования № 4 от 16 июля 2014 г. между адрес «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» с выпиской из приложения; договором № 05/12/16 от 5 декабря 2016 г. между ООО «Примоколлект» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» с выпиской из реестра должников; договором уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» с выпиской из перечня должников.

25 октября 2023 г. ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ», по заявлению которого 20 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 257 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности, который 13 января 2025 г. отменен по заявлению должника.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий договора микрозайма подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом.

Оснований не доверять предоставленным финансовым документам у суда не имеется. Ответчиком расчет не опровергнут, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа № 77-018-М-12-000105 от 16 мая 2012 г. в размере сумма, из которой задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, часть задолженности по штрафным санкциям (неустойке, пени) в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 77-018-М-12-000105 от 16 мая 2012 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

фио ФИО2

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.