Судья Вишнякова С.А. Дело 33а-9721/2023 А-3.029

УИД 24RS0012-01-2023-000399-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Штея Н.А., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Дивногорску, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском (изложено в редакции принятых судом уточнений) к о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3 от 26.04.2023 г. о временном ограничении её на выезд как должника.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2023 г. вынесено оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства № 45666/23/24061-ИП от 20.04.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034633820 от 11.04.2023 г., выданного Дивногорским городским судом с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований в размере 34 928 рублей.

21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», АО «Тинькофф». В этот же день со счета АО «Альфа-БАНК» списаны денежные средства в размере 34 928 рублей, со счета ПАО «МТС-БАНК» списана аналогичная сумма. Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. По мнению административного истца, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих судебные обязательства, а лишь в отношении тех, кто уклоняется от их исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного постановления. Настаивает на том, что её права постановлением пристава были нарушены.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» условием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства (взыскателя и должника), так и иных лиц.

Констатация возможного нарушения правил (требований) должностным лицом службы судебных приставов и обращение в этой связи в суд без цели восстановления прав противоречит задачам административного судопроизводства, так как формальное удовлетворение требований без цели восстановления права не отвечает целям судебной защиты.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из дела, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.04.2023 г. приняты меры предварительной защиты по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований – в размере 34928 рублей. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №034633820, и 20.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45666/23/24061-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований – в размере 34 928 рублей.

В тот же день, 20.04.2023 г. данное постановление направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма обеспечения административного искового заявления дважды списана со счетов должника в АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк» на общую сумму – 69 856 рублей. 25.04.2023 г. излишне взысканная сумма возвращены на счета должника, а 34 928 рублей перечислены на депозитный счет ОСП по г. Дивногорску.

Несмотря на это 26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы России. Данное постановление отменено 10.05.2023 г. Оба постановления (об установление ограничения и его отмене) направлялись должнику через личный кабинет на ЕПГУ.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по заявленными налоговым органом исковым требованиям превышала 30000 рублей. В деле имеется документальное подтверждение того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 45666/23/24061-ИП направлено, доставлено и прочтено административным истцом 20.04.2023 г. (л.д. 23). Данным постановлением должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований об обеспечительных мерах, оно подлежало немедленному исполнения. Таких действий должник не предпринял. Тем не менее 26.04.2023 г., то есть по истечении 5 дней судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которое на шестые сутки после предъявления административных исковых требований по настоящему делу отменено – 10.05.2023 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление от 26.04.2023 г. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Таких обстоятельств и подлежащих восстановлению прав не усматривает и суд апелляционной инстанции. Доказательств обратного административным истцом не представлено. В деле также нет подтверждающих документов о том, что действовавший с 26.04.2023 г. по 09.05.2023 г. запрет на выезд был реально принят к исполнению, равно как и то, что административный истец предпринимал в указанный период времени попытки выехать из страны, и ей в этом было отказано.

С учётом изложенного, принимая во внимание недопустимость судебной защиты без намерения восстановления в правах, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.