Решение по делу № 2-1006/2025 от 27.05.2025.

Дело №2-1006/2025

73RS0004-01-2025-001102-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гаджиевой Афиде, ФИО5, ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

08.01.2025 в период времени с 20:30 час. до 23:00 час. по адресу: <адрес>, произошло падение снежной массы (снег, наледь) с крыши дома на припаркованный автомобиль, принадлежащий ей, марки «Фольксваген Пассат», госномер №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2025, установлено, что в результате схода снега с крыши дома повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, капот, левое боковое зеркало.

Согласно акту экспертного заключения от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 000 руб. без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 377 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 340 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, арбитражный управляющий ФИО6 – ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что приехала с супругом на автомобиле «Фольксваген Пассат», госномер №, 08.01.2025 в гости к ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль припарковала у обочины проезжей части, поскольку запрещающих знаков для парковки не имелось, а имеющаяся у дома парковка была занята. Вечером они с супругом уехали на такси, оставив свой автомобиль на прежнем месте, сняв с него госномер. Ночью супругу позвонил ФИО14 и сообщил, что на автомобиль упал с крыши снег, спросил, что делать, супруг отправил ему фото свидетельства о регистрации транспортного средства, попросил обратиться с заявлением в органы полиции, что ФИО14 и сделал. На следующий день супруг забрал автомобиль, поставил его в гараж, попавший в салон автомобиля снег растаял, в салоне было мокро. На осмотр независимому эксперту автомобиль представлялся. Она являлась собственником автомобиля с 2017 г., в ДТП автомобиль участвовал, однако повреждения, полученные в данном ДТП, не совпадают с повреждениями, полученными в результате падения с крыши дома снега и наледи. На дату происшествия от 08.01.2025 механических повреждений автомобиль не имел. Срок действия полиса ОСАГО на указанную дату истек. Поскольку денежных средств на восстановительный ремонт не имелось, было принято решение о продаже автомобиля.

Представитель ФИО1 – ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2025, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 (с учетом увеличения их размера), не признала, полагала недоказанным факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах. Суду пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, при этом право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано. Она обращалась в Управление Росреестра по Ульяновской области за государственной регистрацией права собственности, однако в совершении регистрационных действий было отказано по причине наличия в квартире не узаконенной перепланировки, вопрос об узаконении которой она до настоящего времени не решила. В данной квартире она проживает, шума от сошедшей с крыши дома снежной массы на автомобиль она не слышала, хотя была в это время дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN: №, 1998 года выпуска, c 12.10.2017 (ранее государственный регистрационный номер – №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.10.2017, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08.06.2024 (государственный регистрационный номер – №), копией ПТС №.

Из материала 838/853/297 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что 09.01.2025 в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») в 03:40 час. поступило телефонное сообщение от ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что поврежден автомобиль.

В заявлении от 09.01.2025 ФИО14 указал, что просит зафиксировать факт и провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в период времени с 20:30 по 23:00 08.01.2025 в результате схода снега с крыши дома № <адрес>.

В своих объяснениях дознавателю ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 09.01.2025 ФИО14 указал, что 08.01.2025 около 20:30 час. его знакомая ФИО1 оставила свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, синего цвета, у его дома по адресу его проживания: <адрес>, после чего уехала на такси. Около 23:00 час. 08.01.2025 при выходе из дома он обнаружил, что указанный автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома, повреждены крыша, лобовое стекло, капот и левое боковое зеркало.

Дознавателем ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО17 09.01.2025 в период времени с 00:32 час. до 01:22 час. составлен протокол осмотра места происшествия с осуществлением фотосъемки. Так, осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности у дома №1 <адрес>. У дома обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» синего цвета, при осмотре обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, капота, левого бокового зеркала, в результате схода снежных масс с крыши рядом стоящего дома. Участвующий в ходе осмотра ФИО14 пояснил, что автомобиль был поврежден в период времени с 20:30 по 23:00 08.01.2025. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с изображением в ночное время суток автомобиля, на котором – на крыше и на капоте, на лобовом стекле, имеется снег, вокруг автомобиля также имеется россыпь снежных масс.

Постановлением от 12.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что является дознавателем ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, в ночное время суток по поступившему в дежурную часть сообщению он выезжал на место происшествия 09.01.2025 с целью фиксации повреждений автомобиля, составил протокол осмотра места происшествия, произвел фотографирование автомобиля с разных ракурсов, детали обстоятельств осмотра не помнит.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании суду показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО18 – его мать. Вечером 08.01.2025 ФИО1 с супругом приехали к нему в гости на автомобиле «Фольксваген Пассат» синего цвета, поставили его на проезжей части у дома перед окнами его квартиры, в этом месте часто оставляют транспортные средства, видимых повреждений на автомобиле не было, автомобиль Р-ны оставили на этом месте на ночь, уехали домой на такси. Примерно в 23:00 час. он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль поврежден – на его крыше, капоте, багажнике, лежит снег. Он позвонил ФИО19, сообщил ему о данном факте, на что ФИО19 попросил его обратиться в полицию, на телефон прислал фото свидетельства о регистрации транспортного средства. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, все осмотрел, сделал фото, он (свидетель) написал заявление. Звука от падения снега с крыши он не слышал, в квартире работал телевизор. Он (свидетель) никого из проживающих в доме не приглашал на место происшествия, так как было позднее время суток, кроме того, он ни с кем из проживающих в доме не знаком. На следующий день ФИО19 автомобиль забрал.

На имеющихся в материале 838/853/297 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска фото отсутствуют какие-либо запрещающие парковку автомобилей знаки, равно как и знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега.

В ходе судебного разбирательства доказательства того, что знаки, запрещающие парковку автомобилей и знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши дома №, расположенного в <адрес>, имелись, не представлено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2024, автомобиль ФИО1 продан.

Согласно акту экспертного заключения от 04.02.2025, подготовленному по заказу истца ИП ФИО20, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN: № составляет 278 000 руб. без учета износа.

Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб. подтверждены договором от 28.01.2025, и чеком об оплате.

Ссылаясь на акт экспертного заключения ИП ФИО20, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, как собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заявив о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на который 08.01.2025 с крыши дома по указанному адресу, произошел сход снежной массы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно механизма образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах и размера причиненного материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», госномер №, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2025 (к заключению эксперта №068/25-01), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия – «падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 28.01.205 (к заключению эксперта №068/25-01), которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 08.01.2025, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату происшествия 08.01.2025, составляет без учета износа 377 200 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Устанавливая круг ответчиков по заявленным ФИО1 требованиям, суд установил следующее.

На основании разрешения администрации города Ульяновска от 24.08.2018 многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.72-77, том 1).

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 следует, что ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д.159-166, 224-226, том 1).

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 (л.д.174-180, том 1) следует, что ФИО6 является застройщиком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данным определением за ФИО10 признано право собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 58,00 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 (л.д.196-202, том 1) за ФИО9 признано право собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 42,07 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 (л.д.217-223, том 1) за Яровой (ныне – ФИО11) Л.Н. признано право собственности на жилое помещение – двухуровневую квартиру № общей площадью 96,9 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В приведенных определениях Арбитражного суда Ульяновской области, которыми за ФИО10, ФИО9, ФИО21 по их заявлениям признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указано в резолютивной части, что определения являются основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности на данные жилые помещения.

Между тем, право собственности в установленном законом порядке ФИО10, ФИО9, ФИО11 (раннее – Яровой) Л.Н., не зарегистрировано.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 1, 3, 4 п. 1 ст.8 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Учитывая, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области за ФИО10, ФИО9, ФИО11 (ранее Яровой) Л.Н. признано право собственности на объекты недвижимости (квартиры № соответственно) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного акта указанные лица не оформили юридический статус собственников жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у них права владения и пользования данным имуществом, и не может повлечь за собой нарушение права ФИО1 на возмещение причиненного материального ущерба.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10, ФИО9, ФИО11 являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении причиненного ущерба наряду с иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО2 (л.д.50-51, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 41,1 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО18 (л.д.52-53, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО8 (л.д.49, 54-55, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 57,5 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО12, квартира им отчуждена по договору купли-продажи от 20.01.2025 ФИО4 (л.д.56-57, том 1, л.д.99-100, том 2).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 78,7 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО13 (л.д.58-59, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 173,5 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО5 (л.д.60-61, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № площадью 41,1 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО6 (л.д.62-63, том 1).

Из ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не значатся и не значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в реестре лицензий Ульяновской области. Информация о способе управления данным многоквартирном доме в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства так же отсутствует.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме) и пр.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из указанных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников (пользователей) многоквартирного дома. Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, в том числе от схода с крыши снежных масс, возложена на собственников либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что на момент причинения ущерба ФИО1 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, которыми в юридически значимый период договоров обслуживания общего имущества многоквартирным домом не заключалось.

Таким образом, именно на собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, лежала обязанность по обеспечению безопасности его эксплуатации, по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно – по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек, не соблюдение которой повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля. Указанное является основанием для возмещения потерпевшему причиненных убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства 08.01.2025 из-за падения на него снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, ответчиками – ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, - в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах указанные ответчики являются виновными в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственными за причиненный ущерб в размере 377 200 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований полагать, что автомобиль ФИО1 имел какие-либо механические повреждения по состоянию на дату происшествия 08.01.2025, не имеется.

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 377 200 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

С учетом того, что на дату 08.01.2025 собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО12, он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Таким образом, ФИО4, право собственности у которой на квартиру № в указанном многоквартирном доме возникло после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО12, является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО22, в удовлетворении которых последней следует отказать.

ФИО1 как в иске, так и в уточнении к нему, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, ответственность ответчиков является долевой.

С учетом того, что размер ущерба, заявленный к возмещению, составил 377 200 руб., размер доли ответственности собственников (ответчиков) ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 следующий.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № площадью 41,8 кв.м. в доме <адрес>, следовательно, размер ее ответственности составит 23 424,39 руб. (377 200 * 41,8 / 673,1 кв.м. – общая площадь дома).

Согласно аналогичному расчету размер ответственности ФИО3 – квартира № общей площадью 41,1 кв.м., составит 23 032,12 руб.

Размер ответственности ФИО8 – квартира № общей площадью 41,8 кв.м., составит 23 424,39 руб.

Размер ответственности ФИО10 – квартира № общей площадью 58,00 кв.м., составит 32 502,79 руб.

Размер ответственности ФИО12 – квартира № общей площадью 57,5 кв.м., составит 32 222,55 руб.

Размер ответственности ФИО9 – квартира № общей площадью 42,7 кв.м., составит 23 928,75 руб.

Размер ответственности ФИО13 – квартира № общей площадью 78,7 кв.м., составит 44 102,87 руб.

Размер ответственности ФИО11 – квартира № общей площадью 96,9 кв.м., составит 54 302 руб.

Размер ответственности ФИО5 – квартира № общей площадью 173,5 кв.м., составит 97 228,05 руб.

Размер ответственности ФИО6 – квартира № общей площадью 41,1 кв.м., составит 23 032,12 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать 23 424,39 руб., с ФИО3 – 23 032,12 руб., с ФИО13 – 44 102,87 руб., со ФИО5 – 97 228,05 руб., с ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7 – 23 032,12 руб., с ФИО12 – 32 222,55 руб., с ФИО11 – 54 302 руб., с ФИО10 – 32 502,79 руб., с ФИО9 – 23 928,75 руб., с ФИО8 – 23 424,39 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО15 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2025, выданной сроком на пять лет.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, предметом которого явились юридические услуги в виде составления искового заявления и участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Распиской от 10.02.2025 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО15, его фактическое участие в судебном разбирательстве, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб., поскольку находит данный размер судебных расходов разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Почтовые расходы истца в сумме 480 руб., понесенные в связи с направлением иска ответчикам, также подлежат возмещению в полном размере, поскольку понесены им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ по договору, квитанцией об оплате.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиками.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек составляет 33 820 руб. (20 000 + 480 + 4 000 + 9 340).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Так, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать 2 100,25 руб., с ФИО3 – 2 065,08 руб., с ФИО13 – 3 954,29 руб., со ФИО5 – 8 717,53 руб., с ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7 – 2 065,08 руб., с ФИО12 – 2 889,09 руб., с ФИО11 – 4 868,75 руб., с ФИО10 – 2 914,22 руб., с ФИО9 – 2 145,46 руб., с ФИО8 – 2 100,25 руб.

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство экспертного учреждения об оплате производства проведенной по делу экспертизы, стоимость которой, согласно счету на оплату, составляет 34 500 руб.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований стороной ответчика высказывались возражения против их удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчиков в долевом порядке в полном размере.

Так, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы с ФИО2 – в размере 2 142,48 руб., с ФИО3 – 2 106,60 руб., с ФИО13 – 4 033,80 руб., со ФИО5 – 8 892,80 руб., с ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7 – 2 106,60 руб., с ФИО12 – 2 947,18 руб., с ФИО11 – 4 966,65 руб., с ФИО10 – 2 972,81 руб., с ФИО9 – 2 188,60 руб., с ФИО8 – 2 142,48 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гаджиевой Афиде, ФИО5, ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 23 424,39 руб., судебные расходы в размере 2 100,25 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 23 032,12 руб., судебные расходы в размере 2 065,08 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Гаджиевой Афиды материальный ущерб в размере 44 102,87 руб., судебные расходы в размере 3 954,29 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО5 материальный ущерб в размере 97 228,05 руб., судебные расходы в размере 8 717,53 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО7 материальный ущерб в размере 23 032,12 руб., судебные расходы в размере 2 065,08 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 материальный ущерб в размере 23 424,39 руб., судебные расходы в размере 2 100,25 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО12 материальный ущерб в размере 32 222,55 руб., судебные расходы в размере 2 889,09 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО11 материальный ущерб в размере 54 302 руб., судебные расходы в размере 4 868,75 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10 материальный ущерб в размере 32 502,79 руб., судебные расходы в размере 2 914,22 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9 материальный ущерб в размере 23 928,75 руб., судебные расходы в размере 2 145,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО8 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2 142,48 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО12 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2 947,18 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО11 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 966,65 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО10 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3 972,81 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО9 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2 188,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025