Гражданское дело № 2-863/2022

УИД- 09RS0007-01-2022-001194-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать в пользу возмещение вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 202100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы состоящие: 7000 рублей - оплата за осмотр поврежденного транспортного средства и подготовку «Заключения», 902,46 рублей - оплата услуг почты, связанные с направлением претензии, заключения ответчику, заявления в Зеленчукский районный суд КЧР, 2830,66 рублей - оплата АЗС, а всего 10733,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 5900 рублей. При этом истица указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства ФИО6 111930 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ее получило механические повреждения. Вина ФИО5 подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД МО ГУ МВД России «Зеленчукский», приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность истицы ФИО2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ННН №.

После дорожно-транспортного происшествия истица, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предоставила страховщику - АО «АльфаСтрахование» филиал в <адрес> заявление о страховой выплате, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также поврежденное транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно «Заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (без учета износа заменяемых деталей) составила 202100 рублей.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и подготовку «Заключения» ею уплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письменный отказ в страховой выплате с разъяснением причин (гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была). Таким образом, страховой полис XXX № на имя ФИО4 оказался фиктивным, а ФИО5 не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством принадлежащему ответчице.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, ответчиком ФИО4 требований ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 94 ГПК РФ

Считает, что своими незаконными действиями ответчица причинила ФИО2 моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск признала частично, указала, что обстоятельства изложенные в иске соответствуют действительности, она их не оспаривает, но считает, что размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца сильно завышен. В то же время она не усмотрела необходимости в назначении судебной экспертизы для опровержения выводов оценки стоимости восстановительного ремонта и подтверждения своих доводов.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 полностью был солидарен с позицией ответчика ФИО4, указал, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истица, соответствуют действительности. За рулем автомашины был он, автомашина, которой он управлял, принадлежала его сестер – ответчику по делу.

Истица ФИО2 была надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным за ФИО4, столкнувшимся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5. Гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО5 как владельцев транспортного средства не была застрахована надлежащим образом. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 (л.д.№). Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

В обоснование размера причиненного материального ущерба истица ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО экспертного центра «ЭКСПРЕСС» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 202 100 рублей (л.д. №).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО4 высказывая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, установленным специалистом ФИО1, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Представленное заключение суд оценивает как надлежащее, относимое, достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, поскольку ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственном реестре экспертов-техников за рег. номером 2654, имеет диплом, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д. №), ответственность организации проводившей оценку застрахована, о чем свидетельствует полис к договору страхования гражданской ответственности организации, заключившей договоры на проведение оценки №(л.д. №).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска к ФИО4, как собственнику автомашины, о взыскании с нее в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202100 рублей. При этом суд учитывает, что ввиновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтвержден вступившим в законную силу приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ФИО7 судебных расходов на приобретение топлива в АЗС на сумму 2830 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части, поскольку квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказал факт несения таких расходов истицей и их несение именно по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей подтверждаются кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), самим фактом составления экспертного заключения эксперта ООО экспертного центра «ЭКСПРЕСС» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при этом суд учитывает, что эти расходы, также как и почтовые расходы в размере 902 рубля 46 копеек (л.д.87 оборотная сторона) были необходимыми и обязательными для истца для достижения цели защиты своих законных интересов подачей иска в суд. Соответственно, эти судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.

Факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска по настоящему делу в размере 5900 рублей подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответственно расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5221 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку истец не доказала причинение морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком ФИО4, законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда транспортному средству истца при условиях дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины, находившейся под управлением виновника происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 100 (двести две тысячи сто) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг оценщика 7000 рублей; почтовые расходы в размер 902 рублей 46 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5221 рублей, на общую сумму 13 123 рубля 46 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 в части взыскания судебных расходов на приобретение топлива в АЗС на сумму 2830 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда Дотдаев Н.Ю.