Апелляционное определение по делу № 2-177/2022 от 13.09.2023

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2022-005292-85

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность Тё В.А. Со слов Тё, ему были нужны денежные средства, он обратился в банк, однако кредит можно было получить при обеспечении его залогом или поручительством. Тё В.А. обратился к истцу с просьбой разрешить ему в качестве залога предоставить нежилое помещение, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, в тот момент данное помещение использовалось им в качестве склада. Помещение было оформлено на имя истца ФИО1

В нотариальной конторе нотариус заверила доверенность, выданную от истца на имя Тё В.А.

Истец не предполагала, что Тё А.В. может взять займ как в банке, так и у физического лица.

Воспользовавшись доверенностью Дата изъята , Тё А.В. заключил от имени истца договор займа с ФИО2, взял у него денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на один год под пять процентов в месяц. Полученные денежные средства обеспечены залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Так как договор заключен на год, то и договор залога тоже действовал год.

Истец с ФИО2 лично не знакома, денежные средства не получала ни от ФИО2, ни от Тё ФИО7 средства по договору займа Тё А.В. брал для себя, на тот момент он занимался предпринимательской деятельностью. Данный факт Тё А.В. подтвердил как письменно, так устно, участвуя Дата изъята г. в судебном заседании Иркутского областного суда посредством видеоконференцсвязи.

Воли на заключение данной сделки истец не выражала, в доверенности не указаны существенные условия договора займа, а именно предмет договора.

Тё А.В. и ФИО2 обманным путем заключили договор займа Дата изъята Исходя из действий Тё А.В. и ФИО2, между ними имелись договоренности на заключение данной сделки. ФИО2 знал о том, что Тё А.В. взятые в заем денежные средства использует в своих целях.

С момента заключения договора и до Дата изъята ФИО2 ни разу не обратился к истцу в связи с неисполнением условий договора. О том, что истец является должником по договору займа от Дата изъята , она узнала, когда ФИО2 обратился с иском о взыскании денежных средств по указанному договору. Договор обеспечен залоговым обязательством.

По истечении срока действия договора ответчик не обратился за возвратом денежных средств и процентов по договору, он это сделал по истечении (данные изъяты). Данным договором предусмотрено, что выплата процентов ежемесячно составляет (данные изъяты).

Деятельность ФИО2 носит предпринимательский характер. По своей сути его деятельность является банковской, что говорит о незаконности его поведения. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. ФИО2, как физическое лицо ведет банковскую деятельность, тогда как в силу закона он не может ее осуществлять. Деятельность ФИО2 является ростовщической, законодательство не предусматривает правовое регулирование такой деятельности. В настоящее время истец обратилась с заявлением в полицию.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности: ст. 169 ГК РФ. В противоречие с позицией Верховного суда РФ суд критически оценил доводы истца о том, что ФИО8 является ростовщиком, занимается ростовщической деятельностью, которая противоречит основам правопорядка. Следовательно, данная сделка является ничтожной как нарушающая публичный интерес.

Суд не оценил доводы третьего лица о том, что он взял деньги у ФИО8 для себя, истцу денежные средства по договору не передал.

Считает срок исковой давности не пропущенным, требования иска заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности составляет три года.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО16, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования истца об оспаривании договора займа от Дата изъята мотивированы тем, что воли на заключение указанного договора она не имела, договор заключен обманным путем, денежные средства по договору займа ей не передавались, договор займа противоречит требованиям закона, поскольку ответчик осуществляет ростовщическую деятельность в отсутствии законных оснований, предоставляя физическим лицам денежные средства с извлечением прибыли.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истец при выдаче доверенности третьему лицу, была ознакомлена с ее содержанием, заключение договоров займа между физическими лицами не запрещено законом.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в лице Тё А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята , заключен договора займа.

По условиям указанного договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере (данные изъяты), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Подтверждение передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком расписка. (п.1.2). Сумма займа предоставляется на срок с Дата изъята по Дата изъята (п.1.3). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 5% в месяц от суммы займа, за первый месяц и последующие месяцы пользования займом (п.1.4).

Из пункта 4.2. договора займа от Дата изъята следует, что своевременность возврата суммы займа обеспечена залогом нежилого помещения, площадью (данные изъяты)., этаж подвал, номер на поэтажном плане: IV, V, VII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Оцененный сторонами залог на сумму (данные изъяты) согласно договору залога Номер изъят от Дата изъята , являющийся приложением к договору займа и его неотъемлемой частью.

Согласно расписке от Дата изъята ФИО1 в лице Тё А.В., действующего на основании доверенности от Дата изъята , получены денежные средства в размере (данные изъяты) от ФИО2, в соответствии с условиями договора займа от Дата изъята

Также судом установлено, что Дата изъята ФИО1 на имя Тё А.В. выдана доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает Тё В.В. представлять её интересы, в том числе в отношениях со всеми физическими лицами для оформления, заключения и подписания от её (ФИО1) имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, на получение денежных средств по указанным договорам.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом, её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность нотариусом проверена.

Указанные в доверенности действия нотариуса относительно разъяснения доверителю правовых последствий совершаемой ею сделки, выяснения действительных намерений по выдаче такого содержания доверенности истцом не оспаривались в судебном заседании и подтверждены как доводами иска, так и пояснениями истца ФИО1

Оценивая содержание представленной в материалы дела доверенности в совокупности с поведением сторон сделки, суд пришел к выводу, что ФИО1 было известно о содержании доверенности, ей разъяснены правовые последствия выдачи такой доверенности, изложенные в доверенности полномочия Тё А.В. соответствует воли ФИО1

При таких обстоятельствах суд нашел необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца об отсутствии её воли на заключение договора займа от Дата изъята и также об обмане со стороны уполномоченного доверенностью Тё А.В. и заимодавца ФИО2 при заключении договора займа.

Умысла в действиях ФИО2 либо Тё А.В., направленных на совершение обмана заемщика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия воли ФИО1 при выдаче доверенности в пользу Тё А.В. на заключение договора займа от Дата изъята под залог недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО1, оспаривающая сделку по приведенным основаниям (в результате обмана со стороны третьего лица Тё А.В. и ответчика ФИО2) должна доказать порок воли на своей стороне, поскольку именно на неё возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия этих юридически значимых обстоятельств, сторона истца не представила.

Из пояснений третьего лица следует, что договор займа Дата изъята был заключен на условиях ответчика.

Доказательств того, что при получении доверенности от ФИО1 Дата изъята , а затем при заключении договора займа Дата изъята Тё А.В. либо ФИО2 изложили информацию, не соответствующую действительности, либо намерено умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматривая заключенный договор займа от Дата изъята в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон, суд пришел к выводу, что действия сторон были направлены на заключение договора займа от Дата изъята Договор займа от Дата изъята и доверенность от Дата изъята не содержат какой-либо недостоверной информации (обмана), ясно выражают волю сторон на заключение договора займа.

Суд пришел к выводу, что сами по себе доводы истца и третьего лица о том, что полученные Тё А.В. по договору займа денежные средства в размере (данные изъяты) ФИО1 не переданы, Тё А.В. ими распорядился по своему усмотрению, не влияют на выводы суда, поскольку денежные средства по договору займа Дата изъята получены Тё А.В. на основании полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью. Все обстоятельства, относительно которых истец заявляет как обман со стороны ответчика, истцу были известны. Воля истца была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества и продиктована согласно пояснениям истца желанием помочь другу семьи Тё А.В. в его предпринимательской деятельности.

Выданная Тё А.В. доверенность от Дата изъята отменена ФИО1 распоряжением от Дата изъята , удостоверенного нотариусом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении требований закона в связи с осуществлением ответчиком ФИО2 ростовщической деятельности не свидетельствуют о ничтожности договора займа от Дата изъята в силу следующего.

Факт осуществления ФИО2 деятельности по выдаче займов физическим и юридическим лицам не отрицался его представителем в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, скриншотами с сайтов судов.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании заключенного с ФИО2 договора займа от Дата изъята недействительным по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и возражения истца, суд пришел к выводу о его пропуске, исходя из следующего.

Стороной ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что о заключении договора займа Дата изъята ФИО1 узнала в ноябре 2020 г., после чего предъявила встречный иск.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты), процентов в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от Дата изъята незаключенным по безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные требования ФИО10 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята оставлено без изменений определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята о приостановлении апелляционного производства по указанному гражданскому делу № 2-1230/2021.

Из материалов указанного гражданского дела №2-1230/2021 следует, что с материалами дела, содержащими, в том числе, договор займа от Дата изъята представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ознакомился Дата изъята

Таким образом, о наличии спорного договора займа от Дата изъята ФИО1 стало известно, начиная с Дата изъята , в связи с чем, суд пришел к выводу, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд по иску об оспаривании договора. Следовательно, последним днем для обращения в суд с данным иском являлось Дата изъята

Обращаясь в суд Дата изъята , истец пропустила годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. На иные причины, по которым был пропущен срок, истец не ссылалась.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании договора займа от Дата изъята недействительным, доказательств недействительности договора займа по выбранным основаниям в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным решением согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, а также выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениии в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактыми, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями стать 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено материалами дела, Дата изъята между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в лице Тё А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята , заключен договор займа.

Из пункта 4.2. договора займа от Дата изъята следует, что своевременность возврата суммы займа обеспечена залогом нежилого помещения, площадью (данные изъяты).м., этаж подвал, номер на поэтажном плане: IV, V, VII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Из расписки от Дата изъята ФИО1 в лице Тё А.В., действующего на основании доверенности от Дата изъята , следует, что им получены денежные средства в размере (данные изъяты) от ФИО2, в соответствии с условиями договора займа от Дата изъята

Факт получения денежных средств по договору займа Тё А.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено, что Дата изъята ФИО1 на имя Тё А.В. выдана доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, из содержания которой следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает Тё В.В. представлять её интересы, в том числе в отношениях со всеми физическими лицами для оформления, заключения и подписания от её (ФИО1) имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных необходимых для этой цели документов на помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м…..по адресу: РФ, <адрес изъят>на получение денежных средств по указанным договорам…

Указанная доверенность подписана непосредственно доверителем ФИО1

Вместе с тем, гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, сделка всегда представляет собой волевые акты. Они совершаются по воле участников гражданского оборота, воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу (единство воли и волеизъявления) как критерий признания сделки действительной.

Устанавливая действительную волю лиц, участвующих в деле при заключении договора займа, а также фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, судебной коллегией установлено следующее.

Из искового заявления ФИО1 следует, что воли на заключение договора займа она не выражала, в доверенности не указаны существенные условия договора займа, а именно предмет договора. Ей был договор навязан, который она не намеревалась заключать. Тё А.В. и ФИО2 обманным путем заключили договор займа. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Исходя из действий Тё А.В. и ФИО2 между ними сложилась договоренность на заключение данной сделки с учетом того, что между ними уже ранее сложились заемные обязательства. ФИО2 знал, что Тё А.В. взятые в заем денежные средства использует в своих целях.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и представителя истца ФИО4 следует, что доверенность была выдана истцом на предоставление залога на ее нежилое помещение (л.д.71, 186)

Как следует из письменных пояснений третьего лица Тё А.В. (данных при рассмотрении гражданского дела Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречнму иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности), он подтверждает, что ФИО1 никаких поручений ему относительно заключения договора займа с гражданином ФИО2 никогда не давала. Более того, никаких денежных средств он ФИО1 никогда не передавал. Доверенность, которая выдана ФИО1 представлялась ему для обеспечения возврата банковского кредита, и предоставления в качестве залога объекта недвижимости, а именно нежилого помещения, площадью (данные изъяты)., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный объект является собственностью ФИО1 Также сообщил суду, что текст доверенности ему предоставил ФИО2 (копия пояснений приобщена к материалам настоящего гражданского дела, л.д.15 ).

В апелляционной жалобе Тё А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят указал, что ФИО1 не уполномочивала его заключать договор займа на сумму (данные изъяты) рублей, под (данные изъяты) на один год. От нее поручения на заключения договора не получал, денежные средства не передавал. Договор займа от Дата изъята был заключен в его интересах и о том, что ему были необходимы денежные средства ФИО2 знал. (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

При рассмотрении гражданского дела Номер изъят Дата изъята в суде апелляционной инстанции, допрошенный путем использования средств видеоконференц-связи с Троицким районным судом г.Москвы третье лицо Тё А.В. пояснил, что при заключении договора займа действовал в своих интересах. Доверенность была выдана для заключения залога. Им денежные средства ФИО1 не передавались, поскольку брал он их для собственных нужд. В 2019 году он вернул денежные средства ФИО2 в полном объеме, договор он уничтожил, возможно ФИО2 передал ему ксерокопию договора.

Представитель ответчика ФИО12 в отзыве на исковое заявление указал, что буквальный смысл доверенности позволял заключить от имени ФИО1 любые договоры займа. ( л.д.47-48).

Вместе с тем, с доводами представителя ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста указанной доверенности следует что ФИО1 дала согласие на представление исключительно ее собственных интересов перед всеми физическими и юридическими лицами по заключению договоров займа, а не в собственных, личных интересах Тё А.В. по получению денежных средств для его предпринимательской деятельности.

Денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки собственник не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Учитывая недоказанность наличия у ФИО1 потребности в заемных средствах и волеизъявления на невыгодных условиях, недоказанности передачи денежных средств должнику, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Тё А.В., указавшего, что денежные средства брал на свои личные цели, вовлеченность истца в схему участия заемных правоотношений, сложившихся фактически между ФИО2 и Тё А.В., введения процедуры банкротства последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку задолженность возникла по причине самостоятельных действий ФИО2 и Тё А.В., который как представитель истца ФИО1 не довел достоверную информацию до своего доверителя ФИО1

В свою очередь, Тё А.В., намереваясь совершить в отношении себя сделку от лица представляемого им ФИО1, не получил согласие последней на заключение спорного договора займа. Само по себе наличие у Тё А.В. доверенности от имени ФИО1, содержавшей полномочия представителя на заключение любых видов сделок в интересах представляемого, не устраняет выявленного судом порока спорного договора.

Поскольку договор займа совершен в отношении самого себя, без согласия истца, а взыскание задолженности для истца повлекло нарушение его прав и причинение убытков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков, позволяющих признать договор займа от Дата изъята недействительным по основаниям абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного с пороком воли истца.

Действительная воля сторон при заключении договора займа состояла в целях закрепить с юридической стороны наличие задолженности Тё А.В. перед ФИО2 в размере, полученном по договору займа и не переданных в дальнейшем доверителю ФИО1 денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор займа был заключен Дата изъята , сроком по Дата изъята .

В целях своевременного возврата суммы займа договор обеспечен залогом: нежилым помещением, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, принадлежащим ФИО1

Вместе с тем, ФИО2, занимающийся ведением деятельности на протяжении многих лет по предоставлению займов, действуя разумно и предусмотрительно до прекращения залога Дата изъята не обратил взыскание на заложенное имущество, а с иском к ФИО1 о взыскании задолженности обратился в октябре 2020 года, в связи с введением в отношении гражданина Тё А.В. процедуры банкротства Арбитражным судом <адрес изъят>.

Факт ведения ФИО2 деятельности на постоянной основе по предоставлению займов, факт сложившихся взаимоотношений между Тё А.В. и ФИО2 по неоднократному заключению договоров займа, связанных с ведением Тё А.В. предпринимательской деятельности, не оспаривался сторонами, подтвержден выпиской с картотеки гражданских дел, копиями договоров займа, в том числе с Тё А.В., копиями судебных решений, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, с учетом конкретно установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от Дата изъята , недействительным подлежат удовлетворению.

Между тем, ходатайство представителя ответчика ФИО16 о пропуске срока исковой давности о признании договора займа от Дата изъята недействительным удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что о заключении договора займа Дата изъята ФИО1 узнала в ноябре 2020 г., после чего предъявила встречный иск.

Из материалов гражданского дела №2-1230/2021 следует, что с материалами дела, содержащими, в том числе, договор займа от Дата изъята представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ознакомился Дата изъята

Таким образом, о наличии спорного договора займа от Дата изъята ФИО1 стало известно, начиная с Дата изъята

Иных доказательств осведомлённости ФИО1 о наличии договора займа, в материалы дела не представлено. Договор займа ею не подписывался.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1230/2021 Дата изъята (спустя месяц) ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности. В настоящее время производство по делу приостановлено, решение суда в законную силу не вступило.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты), процентов в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от Дата изъята незаключенным по безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята апелляционное производство приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята оставлено без изменений определение судебной коллегии о приостановлении апелляционного производства по указанному гражданскому делу № 2-1230/2021.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратилась Дата изъята .

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выдрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку с момента нарушенного права Дата изъята истец ФИО1 на следующий месяц обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа от Дата изъята незаключенным по безденежности в рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят, решение по делу не вступило в законную силу, приостановлено до рассмотрения данного дела по существу, а на период действия судебной защиты срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом способа защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора займа от Дата изъята недействительным.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 4 июля 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, - удовлетворить.

Признать договор займа от 4 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.