Дело № 2-424/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000675-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) с иском, в котором указал, что около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащим ему автомобилем «Citroen C-5» государственный регистрационный знак №, получившим при этом механические повреждения. Поскольку ответственным за содержание данного участка автодороги является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 8000 руб., а также на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 4855 руб. и почтовые расходы в размере 220 руб. (исходя из уточнения требований в судебном заседании).

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, которая требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ДТП произошло на аварийном участке дороги в темное время суток при отсутствии какого-либо освещения, у водителя, следовавшего с соблюдением скоростного режима, не имелось возможности заметить выбоину на дороге, которая при этом не была ограждена.

Представитель ответчика ФИО3, возражая в суде против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при заключении контракта ФКУ Упрдор «Холмогоры» передало дорогу с недостатками дорожного покрытия, на данном участке ООО «Автодороги» проводил работы по капитальному ремонту и приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние, при этом ответчиком выставлены соответствующие автодорожные знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о наличии неровностей на дороге, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца не имеется, поскольку ими предприняты все необходимые меры, предусмотренные контрактом и законодательством. По причине проведения капитального ремонта отдельные выбоины не ограждены, не засыпаны, ямочный ремонт не производился. Полагает, что ответственность ООО «Автодороги» может нести лишь перед заказчиком за несоблюдение условий контракта, но не перед потерпевшим. Кроме того, ввиду производства работ по капитальному ремонту водителю с должной осмотрительностью следовало избрать соответствующую скорость движения, избегать наезда на препятствия.

Третьи лица Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») и Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, а также указал, что в соответствии с государственным контрактом устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин возложены на подрядчика ООО «Автодороги», которое отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам.

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 1 сентября 2018 г.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, понятия которым даны в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017. Предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Предельные сроки устранения дефектов приведены в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Citroen C-5» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С сообщением о ДТП ФИО1 обратился в дежурную часть, прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску зафиксировали факт ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль истца, в сведениях о ДТП отразили повреждения переднего и заднего правых колес автомобиля истца.

Определением инспектора ДПС № от 11 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в административном материале по данному ДТП рапорту инспектора ДПС от 11 октября 2024 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ФАД <адрес>, в частности указано, что с краю проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,1 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,1 метра, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также сотрудниками ГИБДД у истца отобраны объяснения, в которых он указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на яму на проезжей части при движении автомобиля со скоростью 35-40 км/ч. В объяснениях указано, что при движении водитель почувствовал сильный удар с правой стороны, после чего обнаружил указанную выбоину, которую ранее не видел, поскольку участок дороги не освещен.

Стороной истца и органами ГИБДД по г. Архангельску в материалы дела представлены фотографии, на которых изображены повреждения дорожного полотна и автомобиля истца, из которых следует, что выбоина какими-либо дорожными знаками не обозначена и не отгорожена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 500 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным экспертным заключением, ответчиком не оспаривалась, по предложению суда ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истца, сторонами не заявлено.

В соответствии с государственным контрактом №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с 3 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 694+525 - км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 - км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - 23+398 в Архангельской области (далее – федеральная автомобильная дорога), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержанием участка <адрес> занималось ООО «Автодороги» на основании государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.7 государственного контракта установлено, что ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта к обязанностям ООО «Автодороги» отнесено:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 7.3.3);

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25);

- техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) Заказчика (пункт 7.3.26);

- при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту (пункт 7.3.28);

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 7.3.41);

- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.42).

Согласно акту передачи объекта на содержание (приложение № 2 к государственному контракту) Объект передан ООО «Автодороги» полностью, объем выполняемых услуг - полный, уровень содержания дороги максимально возможный - высокий (пункт 8.1 государственного контракта).

В силу подпункта «в» пункта 2 приложения № 3 к государственному контракту №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автомобильной дороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом № 219/21-КРД от 13 августа 2021 года, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с 13 августа 2021 года по 15 января 2026 года (с учетом дополнительного соглашения № 14 от 22 января 2024 года) в целях реализации программы дорожных работ Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) на участке км 5+150 – км 14+500 Архангельская область, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 10.8 указанного государственного контракта о капитальном ремонта к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение в ходе капитального ремонта выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности., охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно п. 10.26 того же контракта подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и капитальному ремонту дороги.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «КримЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля ФИО1 «Citroen C-5» государственный регистрационный знак №, указанные в административных материалах по факту ДТП и заключении эксперта ИП ФИО4, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ?

2. Как в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должен был действовать водитель транспортного средства «Citroen C-5» государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении по участку автомобильной дороги <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имелась ли у водителя указанного автомобиля ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий?

Экспертом ООО «КримЭксперт» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правых колес автомобиля «Citroen C-5» государственный регистрационный знак №, исходя из представленных на исследование материалов, с технической точки зрения с наибольшей вероятностью могли быть образованы в процессе наезда указанного транспортного средства на имевшийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (выбоину), то есть при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Citroen C-5» с момента обнаружения на проезжей части дефекта дорожного покрытия (в виде выбоины) с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

3. По имеющимся материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Citroen C-5» в изучаемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Вместе с тем, здесь необходимо указать на следующее обстоятельство, что в случае, если в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Citroen C-5» фактически мог бы обнаружить дефект дорожного покрытия с расстояния 25,4 метра и менее, то у него в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до данного дефекта.

В случае, если водитель автомобиля «Citroen C-5» имел бы объективную возможность обнаружить дефект с расстояния более чем 30,6 метра, то у него в этом случае имелась бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до места расположения дефекта на дорожном покрытии.

При разрешении исковых требований сторон суд принимает выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственных контрактов по содержанию и капитальному ремонту автодороги <адрес>, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Автодороги» не является надлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что все работы (услуги) по содержанию и ремонту переданных по государственному контракту автомобильных дорог выполняются (оказываются) силами и за счет ООО «Автодороги». Вышеуказанными государственными контрактами и приведенными нормами законодательства ответственность за причиненный имущественный ущерб возложена на ответчика.

Довод представителя ответчика о возможном превышении водителем разрешенной скорости движения является предположением, ничем не подтверждается.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по своей полосе в автомобильном потоке с разрешенной скоростью 35-40 км/час, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения, с учетом дорожной ситуации (темное время суток, отсутствие освещения и ограждений выбоины), суду не представлено.

На данный вывод суда также не влияет довод представителя ответчика о проводимом капитальном ремонте автодороги, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании эксплуатационного состояния участка дороги, доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, автодорога на период проведения капитального ремонта не закрыта, движение автомобильного транспорта по ней не запрещено, а, следовательно, допускается ответчиком с соблюдением установленных ограничений скорости и знаков о проведении капитального ремонта. Кроме того, проведение работ по капитальному ремонту не освобождает ответчика от необходимости соблюдать требования законодательства и государственного контракта по содержанию автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Автодороги».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой и определения цены иска, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.02.2025 и кассового чека следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ИП ФИО5 по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, составления искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Услуги по договору оказаны, представитель исполнителя участвовал в четырех судебных заседаниях, одно из которых – с перерывом до другого дня.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в отсутствие возражений ответчика, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, снижения указанных расходов не имеется.

Почтовые расходы истца в размере 220 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца в сумме 4 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 128 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., всего взыскать 166575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова