Дело № 2-2206/2022 Копия.
УИД: 59RS0001-01-2022-002140-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО12, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Перми ФИО11, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО13, дейтсвующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, госпошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «НОВОГОР-Прикамье» с требованием о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 034 рубля, стоимости услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.
Определением суда от 20.07.2022 к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».
В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что 11.12.2021 в 21:00 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автотранспортное средство ..., государственный номер №, под управлением ФИО10 следовало со стороны Адрес в направлении ул. Куйбышева, со скоростью 50 км/ч, двигаясь по первой полосе (проезжая часть имеет три полосы движения). Проезжая больницу по Адрес после проезжающей впереди машины, встал на ребро канализационный люк, на которой наехал автомобиль ..., государственный номер №, после чего прижался к обочине слева. В результате В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства ..., государственный номер №, является ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 274034 рубля. Согласно ответа администрации Адрес на содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе Адрес, заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «ДорТехИнжиниринг». В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба и возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по содержанию и ремонту. 31.01.2022 истец направил в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. На данную претензию поступил ответ 09.02.2022, которым ООО «НОВОГОР-Прикамье» отказалось выплачивать ущерб, ссылаясь на то, что они не собственники. 16.02.2022 аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг». Согласно ответа от 25.02.2022 ООО «ДорТехИнжиниринг» отказалось выплачивать ущерб со ссылкой на ответственность собственника люка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнив тем, что колодец не является элементом автомобильной дороги содержать и обслуживать его не является их обязанностью. Не смотря на то, что в рамках муниципального контракта на них возложена обязанность осмотра переданного объекта, на момент осмотра крышка люка была закрыта. Вина общества не установлена, свои обязанности выполнены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ООО «НОВОГОР-Прикамье», полагают, по информации, имеющейся в ООО «НОВОГОР-Прикамье» в районе Адрес техническими специалистами ООО «НОВОГОР-Прикамье» был выявлен факт ненормативного состояния крышки люка на дренажной системе, о чем была направлена факсограмма в администрацию Ленинского района г. Перми, ДЖКХ, МКУ «ГКС» в целях принятия мер.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ПАО «Т Плюс» требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что спорный колодец относится к дренажной сети, которая на баланс ПАО «Т Плюс» не передавалась, после очередного обхода теплового участка сотрудниками предприятия был обнаружен открытый люк, который Дата был заменен.
Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорТехИнжиниринг», так как именно на него муниципальным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию автомобильных дорог Ленинского района г. Перми. Крышки люков являются конструктивным элементом проезжей части. Соответственно соблюдение обязанности по соблюдению требований безопасности дорожного движения в отношении конструктивного элемента дороги является обязанностью ООО «ДорТехИнжиниринг».
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что администрацией организована деятельность МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполняющего функции муниципального заказчика. Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми.
Представитель третьего лица ООО "Экспертиза" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что 11.12.2021 в вечернее время он двигался на автомобиле по ул. Луначарского, двигался в потоке, с левой стороны были машины, впереди тоже были машины. Увидел, как впереди идущая машина вильнула в сторону. После того как впереди идущая машина проехала, затем произошел наезд на крышку люка. После чего остановился, осмотрел автомобиль. Причиной ДТП явилось непосредственно наезд на крышку люка, люк был открыт. Крышка люка и сам люк установлены вровень с покрытием дороги. Был снег. Крышка люка встала на «ребро». У впереди идущего автомобиля был обзор дороги, так как впереди не было больше машин. ФИО10 двигался следом с соблюдением дистанции и скоростного режима. Передвигался со скоростью около 50 км/ч. Двигались от перекрестка улиц Луначарского и Попова. Передвигался в крайней правой полосе. Впереди идущая машина вильнула в правую сторону. ФИО10 не мог совершить такой маневр. До того места, где расположен люк парковочных карманов нет, они начинаются уже после этого места. До наезда, он не видел, что крышка люка встала на ребро. Ему было не видно по какой причине вильнула впереди идущий автомобиль. Считает, что когда произошел наезд, крышка люка уже стояла. Считает, что он наехал на открытый люк, провалился колесом в этот люк. Тормозить начал уже после того, как наехал на люк.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № 23821, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный номер №/159, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
11.12.2021 года по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля ..., государственный номер №/159, под управлением ФИО10, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО8 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением было установлено, что 11.12.2021 21:00 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.
Из объяснений ФИО10 данных в административном материале по факту ДТП следует, что 11.11.2021 года в 21 час. 00 мин., управлял автомобилем ... №, 2012 года выпуска, бежевая, принадлежит ФИО1, управлял по страховому полису ОСАГО. Следовал по ул. Луначарского со стороны ул. Попова в направлении ул. Куйбышева, со скоростью 50 км/ч. Проезжая часть имеет три полосы движения. Двигался по первой полосе, в ночное время, дорога асфальтированная, со снегом, свет фар был включен, дорога освещена. Проезжая больницу дом Луначарского, 95, после проезжающей впереди машины, встал на ребро канализационный люк, на который наехал его автомобиль, после чего он прижался к обочине справа. Бал пристегнут ремнем безопасности. Столкновение с люком произошло напротив дома Луначарского, 95, на первой правой полосе движения. От удара сломался бампер, радиатор, оторвало защиту двигателя, пробило поддон двигателя, сломало корпус коробки передач. В результате ДТП травм не получил, в госпитализации не нуждается. Ехал один. Избежать ДТП не мог, так как все произошло быстро.
Согласно схемы места ДТП от 11.12.2021 года в 21:00 час., следует, что по адресу Адрес, изображено место открытого люка, а также место остановки автомобиля истца. Каких - либо знаков, ограждений на схеме не обозначено.
Согласно ответа Администрации Ленинского района г. Перми от 14.02.2022 года содержание улиц Ленинского района г. Перми осуществляет ООО «ДорТехИнжиниринг» в рамках муниципального контракта.
Согласно ответа Администрации Ленинского района г. Перми от 13.07.2022 года 21.06.2022 в 11:00 часов при участии представителей сторон, совместно с ФИО10 было установлено, что владельцем дренажного колодца является ПАО «Т Плюс». При осмотре установлено, что балансодержатель заменил крышку люка и частично заасфальтировал. Осмотреть крышку люка ставшую причиной ДТП и убедиться в исправности/неисправности крепежей возможности не было.
Истец с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился ООО «Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №/159, на дату ДТП 11.12.2021, без учета износа на заменяемые детали составляет 274 034 рубля, с учетом износа – 149734 рубля.
Истцом в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «ДорТехИнжиниринг» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, расходов на экспертные услуги.
Согласно ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 09.02.2022 на полученную претензию, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является лицом, причинившим вред. ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению холодной воды, приему, передаче и очистке сточных вод с использованием объектов, переданных ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании концессионного соглашения от 26.04.2013. Перечень имущества, переданного по концессионному соглашению изложен в приложении № 1 с пообъектной конкретизацией каждого технологического комплекса и подтвержден технической документацией и, соответственно, ООО «НОВОГОР-Прикамье» несет бремя содержания только того имущества, которое ему передано. Из анализа имеющейся технической документации и информации, предоставленной техническими специалистами ООО «НОВОГОР-Прикамье», автомобиль наехал на основание дренажного колодца тепловой сети. Ненормативный колодец в который был допущен наезд автомобилем не находится в обслуживании ООО «НОВОГОР-Прикамье», следовательно общество не является лицом, отвечающим за надлежащее состояние колодца, в который был допущен наезд.
Согласно ответа ООО «ДорТехИнжиниринг» от 25.02.2022 на полученную претензию, отсутствует аргументация на предмет наличия правовых оснований считать, что ООО «ДорТехИнжиниринг» является лицом, обязанным принимать меры по возмещению ущерба. Предписаний на устранение недостатков автомобильной дороги не выдавалось, ни должностные лица, ни ООО «ДорТехИнжиниринг», как юридическое лицо, к административной ответственности не привлекались. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связ между противоправными действиями ООО «ДорТехИнжиниринг» и наступившим вредом – что именно ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию проезжей части стало причиной возникновения вреда. Ответственность за содержание колодцев на проезжей части несет его владелец, то есть организация на чьем балансе учтен спорный колодец.
Из представленного муниципального контракта № 76 от 30.08.2019 заключенный между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района г. Перми в период с 01.09.2019 года по 20.07.2024 года, следует, что в соответствии с п. 1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.
В соответствии с п. 2.4.1 при возникновении на объекте ситуаций угрожающих безопасности дорожного движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения, оградить аварийно-опасный участок дороги или принять другие меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.
Согласно п. 6.1.2 вышеназванного контракта, подрядчик (ООО «ДорТехИнжиниринг») обязан вести общий журнал работ, журнал осмотра объекта содержания с начала производства работ до их окончания.
Согласно п. 6.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов, в том числе при проведении работ, а также принимать участие в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба объекту, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства улиц и дорог.
Пунктом 6.1.8 данного контракта подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причиненного ущерба, связанного с производством работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.
В соответствии с п. 6.1.9 контракта подрядчик-обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участков дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания.
В течении 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно приложению № к настоящему контракту обо всех случаях нанесения возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев.
В течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п. 6.1.10 контракта).
Подрядчик обязан согласно п. 8.2.2 контракта в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых Подрядчиком, Подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам в полном объеме. При возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ настоящему контракту. Подрядчик также обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.
По условиям Контракта согласно п. 7.1.5.1 количество контрольных проверок работ по содержанию и ремонту объекта и сроки проведения контрольных проверок определяется заказчиком, но не менее: 4 контрольных проверок в отчетный период в отношении работ по содержанию улиц и автомобильных дорог. Отчетный период считается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.
Согласно сводного акта контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог объекта в период с 21.11.2021 по 20.12.2021 и акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог объекта контрольные проверки по ул. Луначарского проводились 24.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 20.12.2021 замечаний не выявлено, стоит отметка «5».
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» о том, что колодцы дренажной сети им не передавались на обслуживание, суду представлен перечень улиц и автомобильных дорог, согласно которой по ул. Луначарского действительно ливнеприёмники и колодцы на обслуживание ответчику не передавались, однако, из представленной схемы, составленной сотрудниками полиции, ДТП произошло на улице Луначарского возле дома № 95, колодец на который был совершен наезд истцом расположен на дорожном полотне улицы Луначарского.
Согласно журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений 11.12.2021 по ул. Луначарского – снег парковки, который был устранен; 12.12.2021 по ул. Луначарского – мусор, который был устранен.
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 11.12.2021 проводились работы по ул. Луначарского: 20:00 час. – прометание ПЧ.
Согласно техническому паспорту, схемам, выписки из ЕГРН, представленным стороной ответчика ПАО «Т Плюс», на улице Лунчарского, 95 проходит теплотрасса от ТК-127 до ТК-49, протяженностью 1020 п.м., находящаяся в собственности и обслуживания ПАО «Т Плюс». Спорный дренажный колодец не является элементом указанной теплотрассы.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля истца произошел именно на дренажный колодец дренажной сети, расположенный на первой правой полосе автомобильной дороги, почти на середине полосы движения, что согласуется с местом расположения колодца сети водопровода и представленными в материалы административного дела фотографиями с места ДТП и схемой ДТП.
При определении владельца дренажного колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, судом установлено, что дренажный колодец не передавался на баланс ни ООО «НОВОГОР-Прикамье», ни ПАО «Т Плюс». Доказательств иного суду не представлено.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая материал по факту ДТП, муниципальный контракт № 76, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Т Плюс», исходя из того, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Поскольку участок автодороги на котором произошло ДТП передано на обслуживание и содержание ответчику ООО «ДорТехИнжиниринг», что подтверждается представленным муниципальным контрактом. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «ДорТехИнжиниринг» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в том числе несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть на ООО «ДорТехИнжиниринг» (ст.1064 ГК РФ), поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, в частности, не закрепление крышки люка дренажного колодца, на который наехал истец на своем автомобиле, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка дренажного колодца, поскольку именно его ненадлежащее состояние создало для истца аварийную ситуацию.
В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как видно из приведенной нормы, она возлагает принятие мер по обозначению и ограждению дефектов проезжей части независимо от того, относится ли колодец к ливневой или иной канализации, а также того, кому он принадлежит или кто его эксплуатирует.
Подпунктами 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Согласно главе 3 ГОСТ 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТ определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Таким образом, суд пришел к выводу, что крышки люков являются конструктивным элементом проезжей части. Соответственно обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения в отношении конструктивного элемента дороги является обязанностью именно ООО «ДорТехИнжиниринг».
Довод стороны ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» относительно того, что ответственность за ненадлежащее содержание люка дренажного колодца в виде возмещения ущерба от ДТП истцу должна быть возложена на владельца указанного колодца – ПАО «Т Плюс» не состоятелен. ООО «ДорТехИнжиниринг» не освобождено от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении вверенного ему участка улицы предназначенного для дорожного движения, устанавливающих соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП.
Доказательств того, что 11.12.2021 ООО «ДорТехИнжиниринг» установило ограждение или предупреждающий знак в месте ДТП в деле не имеется.
Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что обязанность по содержанию люка дренажного колодца передано ПАО «Т Плюс».
Совокупность всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем содержании дорожного полотна установленным правилам и стандартам, в том числе и с нарушением заключенного муниципального контракта. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая, что в силу муниципального контракта обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП, лежит на ООО «ДорТехИнжиниринг», не обеспечившего надлежащее состояние дренажного люка и предупреждения водителей об опасности на проезжей части на вверенном ему участке. По условиям контракта подрядчик должен обеспечивать безопасное состояние на дороге путем проведение ежедневного осмотра её состояния, а в случае выявления обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, принять меры по предупреждению аварийной ситуации.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, а именно нарушение скоростного режима, в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля ..., государственный номер №/159, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на открытый люк.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого колодца) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица, то есть ООО «ДорТехИнжиниринг», не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения открытого дренажного люка на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 91/21 от 22.12.2021, выполненного ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №/159, составила 274 034 рубля.
Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 274 034 рубля.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права истца, использованы судом при рассмотрении дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в качестве судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 940 рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца д. Адрес, ИНН №) ущерб в сумме 274 034 рубля, судебные расходы в сумме 18000 рублей на производство экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5940 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А.Желудкова
Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.
Судья С.А.Желудкова
Оригинал мотивированного решение от 14.09.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-2206/2022.