Дело №2-3196/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004991-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольского городского прокурора в интересах муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

Зеленодольский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании в пользу казны Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан денежных средств в размере 287 790 руб. 35 коп. - ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК.

В обоснование иска указано, что Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от 07.04,2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан был причинен имущественный вред на общую сумму 287 790,35 руб.

В судебном заседании представитель Зеленодольского городского прокурора ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель исполнительного комитета ЗМР – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 224 479 руб. 91 коп., пояснив, что на вырученные денежные средства ФИО2 приобретала товары для нужд детского сада.

Выслушав пояснения лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. Х!! 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При рассмотрении иска судом установлено следующее.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от 07.04,2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 2 года (л.д.9-32).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2, назначенная на должность заведующей ... муниципального района Республики Татарстан распоряжением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципалы района Республики Татарстан № лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, в нарушение устава МБДОУ «Детский сад №» от 26.02.201Р, срочного трудового №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, совершила преступления в виде мошенничества с использованием своего служебного положения.

Общий ущерб, причиненный муниципальному образованию, составляет 287 790 руб. 35 коп., что так же установлено приговором суда.

Из пояснений сторон следует, что после рассмотрения уголовного дела и вступления его в законную силу ФИО2 не совершала действий по возмещению причиненного ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению в связи с тем, что на полученные денежные средства ФИО2 приобретала для нужд детского сада канцелярские товары, чистящий средства, краску, посуду и иные необходимые для хозяйственной деятельности товары, суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела, а именно: том 4 л.д.12-13, том 8 л.д. 113-158, том 11 л.д.169-218. Представленные в материалы уголовного дела счета, платежные документы не свидетельствуют о том, что приобретнные по ним товары были переданы в распоряжение детского учреждения

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования в интересах муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств, полученных от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка.

В связи с тем, что Зеленодольский городской прокурор при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 634 рубля в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу казны Зеленодольского муниципального района в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 287 790 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход государства государственную пошлину в размере 9634 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: