УИД № 56RS0030-01-2025-003321-94

Дело № 2-19417/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание сервисных и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 44 за оказание сервисных и коммунальных услуг от 28 сентября 2014 года за период с августа 2021 года по июнь 2025 года в размере 192 262 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2014 года между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор № 44, по условиям которого ООО «Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию сервисных и коммунальных услуг по месту нахождения земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного ..., адрес, коттеджный адрес, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Ответчик же своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного ..., адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 сентября 2014 года между ООО «Сервис» (Управляющей компанией) и ФИО1 (Владельцем) заключен договор № 44 на сервисное и коммунальное обслуживание, по условиям которого Управляющая компания предоставляет Владельцу сервисное и коммунальное обслуживание согласно Приложению № 2 к настоящему Договору в объемах, предусмотренных проектом на строительство жилого дома и фактического потребления энергоресурсов и услуг, а Владелец обязался оплатить эти услуги согласно действующим в Управляющей компании тарифах (Приложение № 2).

Согласно п.1.5. и п.1.6 Договора Управляющая компания обеспечивает сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, благоустройство территории. Управляющая компания обеспечивает техническое обслуживание, ремонт, и эксплуатацию дорог, уличного освещения, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и тому подобных объектов общепоселкового назначения с целью поддержания их исправности и рабочего состояния.

В соответствии с п.1.7 Договора Управляющая компания обеспечивает охрану всего поселка, а по заявлению владельца и личного домовладения, от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации и службы режима и привлеченных охранных предприятий.

Как следует из Приложения № 2 к Договору, стоимость сервисного и коммунального обслуживания в течение одного месяц с владельца участка на территории адрес в 2014 году составляет 3 000 рублей, включает в себя следующий перечень услуг: охрана – 1 000 рублей; управление делами - 800 рублей; обслуживание и текущий ремонт магистральных линий электроснабжения – 650 рублей; обслуживание и текущий ремонт центральных водопровода и канализации – 200 рублей; вывоз и утилизация бытового мусора (ТБО) – 150 рублей; содержание дорог, ливнестоков и обочин – 200 рублей.

ООО «СЕРВИС» в полном объеме оказало указанные услуги Ответчику. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Доказательств того, что оказанными ООО «СЕРВИС» услугами ответчик не пользовался, суду не представлено.

Из карточки расчетов по земельному участку, собственником которого является ФИО1, усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, в связи с чем за период с 29 февраля 2024 года по 31 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 119 572 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 19 сентября 2024 года отменен судебный приказ № 2-4153/2024 от 13 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сервис» задолженности по оплате сервисного и коммунального обслуживания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору на сервисное и коммунальное обслуживание, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора не оспаривались.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на сервисное и коммунальное обслуживание № 44 от 28 сентября 2014 года в размере 192 262 рублей 78 копеек заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание сервисных и коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН ...) задолженность по договору № 44 от 28 сентября 2014 года за период с августа 2021 года по июнь 2025 года в размере 192 262 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко