УИД 78RS0007-01-2024-022661-54Дело № 2-975/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253847 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО7 Ответчиком в установленном порядке принято наследство, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство на долю в праве на объект недвижимости. В связи с чем, у ответчика с принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО7 появилась обязанность по погашению задолженностей наследодателя, в том числе по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования, к указанному кредитному договору заключен договор ипотеки, что позволяет сделать вывод о наличии согласия со стороны супруга заемщика ФИО7 на передачу ПАО «Восточный экспресс банк» квартиры в качестве залогового имущества. Поскольку ФИО1 самостоятельно уплачивает кредит, то у нее возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику (ее супругу ФИО7). поскольку созаемщик умер, она не лишена возможности предъявить соответствующие регрессные требования к наследнику о взыскании 50% от погашенного ею долга. На данный момент обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом. На дату подачи иска произведена выплата по кредитному договору в сумме 1 015 388 руб. Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца ФИО1, в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522780 руб. 120 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8427 руб. 80. С учетом, выплаченной суммы, а также доли наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 253847 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, от получения судебных извещений уклонилась.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1600000 руб. 00 коп., на срок 120 месяцев, под 18,25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит подлежал возврату путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Согласно п. 13.1.1. кредитного договора в обеспечение обязательства по кредиту истцом предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ФИО7 дал согласие ФИО5 на предоставление квартиры в залог по указанному кредитному договору.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО7 являются его жена ФИО1 и дочь ФИО2, принявшие наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу с заявление о принятии наследства, в том числе в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца ФИО1, в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522780 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8427 руб. 80.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченную по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256890 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3733 руб. 18 коп..
В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам истцом указано, что на сегодняшний момент лично истец ФИО1 оплатила сумму в размере 1 015 388 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением суда. Ответчик не оплачивает ничего.
В подтверждение своих доводов внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам истцом представлена справка об уплаченных (погашенных) суммах по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 015 388 руб. 00 коп.
С учетом доли ФИО2 в наследстве (1/4), доля ФИО2 в обязательстве перед ПАО «Совкомбанк» составляет 253847 руб. 00 коп. (1 015 388 руб. 00 коп./4).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253847 руб. 00 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 8615 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 4113 №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4023 №) в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253847 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ