Решение по делу № 2-1346/2025 от 10.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Производство № 2-1346/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002088-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.А. Кремзуковой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.10.2024 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 18.07.2023 в размере 250000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 01.09.2023 по 34.04.2025 в размере 250 000 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере 250 000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и процентной ставки 60 % годовых,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 в размере 68 250 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере 250 000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и размера неустойки 0,1 % в день;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб.

В обоснование указано, что 18.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа путем оформления расписки от 31.07.2023, по которому ФИО3 получил от истца денежные средства на сумму 250000 руб. со сроком возврата не позднее 1 года с момента получения суммы займа, т.е. до 31.07.2024. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены его права и законные интересы. В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем является процентным. Проценты составляют 5 % от суммы займа в месяц (60 % годовых), т.е. 12500 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.5 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа. Первая оплата процентов производится заемщиком не позднее соответствующего числа через один месяц с момента получения суммы займа. Истец признает, что ответчик оплатил ему проценты за пользование займом 31.08.2023 в размере 12500 руб. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, иные выплаты процентов не осуществлялись. Всего за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 сумма процентов составила 250000 руб. Согласно п. 4.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просрочки. Ответчик обязан был вернуть сумму займа не позднее 31.07.2024, в связи с чем, с 01.08.2024 истец вправе требовать неустойку, которая за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 составила 682500 руб. С учетом снижения размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 68250 руб., а также до момента фактической оплаты суммы займа. Между сторонами также заключен договор залога недвижимости от 18.07.2023, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа залогодатель предоставил в залог жилое помещение (квартиру) площадью 32,3 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. В данном случае имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 750000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что заемные денежные средства ответчик истцу ему не вернул до настоящего времени.

Определив на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.07.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 350000 руб., под 5 % в месяц (60 % годовых), которые заемщик обязуется вернуть не позднее одного года с момента получения суммы займа (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно оригиналу долгового документа - расписки от 31.07.2023, ФИО3 получил от ФИО1 по договору займа от 18.07.2023 сумму в размере 250000 руб. Верность подписей сторон в расписке никем не оспаривалась.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке займа, передав заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела в суде свои обязательства не исполнил.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа от 31.07.2023 в размере 250000 руб. иск подлежит удовлетворению,

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1.2, 1.5, 1.6 договора займа денежных средств от 18.07.2023 указано, что займ предоставляется под 5 % в месяц (60 % годовых). Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа. Первая оплата процентов производится заемщиком не позднее соответствующего числа через один месяц с момента получения суммы займа. В случае если заемщик не возвращает сумму займа в установленный в п. 1.4 настоящего договора срок, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.2 договора, начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Как указано в исковом заявлении, никем не оспорено и доказательствами не опровергнуто, за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ответчиком внесен платеж по процентам в размере 12500 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 250000 руб. за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 (20 месяцев).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не возвратил в установленный срок взятые взаймы денежные средства, в связи с чем, без законных оснований сберег их в указанной выше сумме, то истец имеет право на взыскание причитающихся процентов.

Кроме того, договором займа предусмотрено право истца взыскать с ответчика проценты за пользование займом, которые начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 в размере 250000 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2025 и по день фактической уплаты суммы займа в размере 250000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и процентной ставки 60 % годовых, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из п. 4.3 договора займа от 18.07.2023, за несвоевременный возврат суммы займа и/или оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 договора.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 68250 руб. за период с 01.09.2023 по 30.04.2025, при этом всего сумма неустойки составила арифметически 682500 руб., т.е. самостоятельно снижена истцом в 10 раз.

Суд, разрешая спор по предъявленным требованиям и не выходя за их пределы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 68250 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований к уменьшению размера неустойки за пользование займом в большей степени, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору будут считаться исполненными в момент возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, начисление пени за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы основного долга по договору является правомерным, а потому начисление неустойки, начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере 250000 руб., исходя из фактического остатка сумм долга также подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается со стороной истца, уменьшившей по своей инициативе размер неустойки в 10 раз, то есть до 0,1 % в день, и по такой ставке полагает соразмерным начисление неустойки в дальнейшем, вплоть до исполнения денежного обязательства заемщиком.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору займа от 18.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости от 18.07.2023, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа денежных средств от 18.07.2023 залогодатель предоставил в залог жилое помещение (квартиру) площадью 32,3 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности с 03.05.2023, согласно выписки из ЕГРН от 27.07.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора залога недвижимости, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

В выписке из ЕГРН от 27.07.2023 указано, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества имелось обременение (ограничение) в виде ипотеки в пользу ФИО1 сроком действия с 27.07.2023 до полного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления и залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В случае, если не выдана закладная - то совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Указание в выписке из ЕГРН срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) а именно: с 27.07.2023 до полного исполнения обязательств по договору, не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что залог прекращен в связи с истечением указанного срока.

Таким образом, указанный в выписке из ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременении, представляет собой срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, истечение которого не свидетельствует об окончании срока залога (его прекращении), когда основное обязательство не прекращено в связи с исполнением.

При этом, в п. 1 ст. 352 ГК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, истечение срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что обязательства по договору займа не исполнены, истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как установлено судом и мотивировано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа денежных средств от 18.07.2023, обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в связи с чем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из п. 1.3 договора залога недвижимости от 18.07.2023 следует, что предмет залога оценен сторонами по обоюдному согласию в размере 750000 руб.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, которая составит 750 000 руб.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи его на публичных торгах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19615 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 (при цене иска 568 250 руб. - расчет по правилам ст. 333.19 НК РФ: 15 000 руб. + 2 % от 68 250 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 18.07.2023 в общем размере 568 250 руб., из которых: сумма основного долга в размере 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 в размере 250 000 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2025 и по день фактической уплаты суммы займа в размере 250 000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и процентной ставки 60 % годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2023 по 30.04.2025 в размере 68 250 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.05.2025 и по день фактической уплаты суммы займа в размере 250 000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

В счет удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 18.07.2023, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 32,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.