УИД 77RS0015-02-2022-003890-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, указывая в исковом заявлении, что сторонами 04.10.2017 был заключен Договор <***> (Кредитный договор), которым был пролонгирован (рефинансирован) ранее заключенный Договор № 625/0000-0484766 от 09.03.2017. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора «Индивидуальные условия» сумма Кредита или лимит кредитования составляет сумма. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 4 февраля 2026 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,0 % годовых. Гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В связи с тем, что истец по объективным причинам в период с 14.01.2019 по 10.07.2020 не смог оплатить вовремя несколько ежемесячных платежей, при этом о начислении дополнительных процентов в этот период Ответчик Истца не уведомлял. По этой причине, исходя из графика погашения кредита и зачисления Ответчиком оплачиваемых денежных средств в указанный период в качестве процентов за просрочку внесения ежемесячных платежей, у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере сумма основного долга, 14045,24 начисленных процентов и сумма пени, о которой на дату 10.07.2020 Истец не знал. Ответчик 16.07.2020 потребовал от Истца погасить сумму кредита досрочно и оплатить пени. Не предоставив Истцу возможности разобраться в сложившейся ситуации и отказавшись от мирного разрешения спора, Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Истца задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решением Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года по делу № 02-10404/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, исковые требования ПАО ВТБ были удовлетворены. Далее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с июля 2021 года происходит взыскание с Истца денежных средств. Таким образом, по мнению истца, Кредитор - Ответчик в соответствии со ст.14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и п.2 ст.450.1. ГК РФ отказался от кредитного договора и, следовательно, в одностороннем порядке договор был расторгнут. Истец считает, что Кредитный договор <***> от 04.10.2017 со дня вступления в законную силу названного решения суда является расторгнутым. В связи с тем, что, по его мнению, Кредитный договор расторгнут с 02.06.2021, Истец 20.09.2021 обратился к Ответчику с требованием о предоставлении Справки о расторжении кредитного договора с окончательным расчетом предоставленных банком денежных средств, начисленных процентов и погашенных Истцом денежных сумм за период с 04.10.2017 по настоящее время. Однако на требование Истца от Ответчика ответа по существу получено не было, никаких расчетов Ответчик Истцу не предоставил. Исходя из расчета Ответчика суммы задолженности Истца, представленного в Мещанский районный суд адрес в дело № 02-10404/2020, Ответчик, производя данный расчет, не учел некоторых сумм, которые не должны входить в сумму задолженности, а именно в этом расчете отсутствует информация о платеже в размере сумма с наименованием «оплата страховой премии по договору от 09.03.2017». Из чего следует, что в сумму займа сумма входит сумма сумма страховой премии, о которой в кредитном договоре вообще ничего не указано. Следовательно, действительная сумма, предоставленная Ответчику по кредитному договору, составляет сумма. Свободные средства, составляющие разность между закрываемым ранее выданным займом 09.03.2017 и кредитным договором от 04.10.2017, Ответчику на её дебетовую карту не перечислялись. Кроме того, не учтен Приходный кассовый ордер № 996120 от 13.08.2018, согласно которому в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) Истец внесла сумма. Данный факт подтверждается Отрывным талоном к ПКО № 996120, подписанным ст. финансовым консультантом фио и ст. кассиром фио Самостоятельно добиться на какой счет в банке были переведены эти деньги у Ответчика не получилось. Таким образом, Истец, получив выписки со своих счетов в ПАО «ВТБ» уже после вступления в законную силу решения суда, обнаружил, что Ответчиком при исчислении задолженности Истца перед ПАО «ВТБ» на настоящий момент, нарушены требования ст.5 п.24 и ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст.450.1 ГК РФ. В связи с требованием банка о досрочном возвращении суммы займа в полном объеме, должно было рассматриваться требование о расторжении кредитного договора, при этом между сторонами должна производиться сверка взаиморасчетов, соответственно учитываться все произведенные платежи Ответчика и удержания банка. Расчеты Истца суммы задолженности перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору не совпадают с расчетами ПАО «ВТБ», в общей сложности Истцом оплачено в ПАО «ВТБ» по Договору № 625/0000-0239686 от 12.09.2014 сумма (сумма займа была сумма); по Договору № 625/0000-0484766 от 09.03.2017 (его пролонгацией является Договор <***> от 04.10.2017) Истцом согласно выпискам по лицевому счету выплачено около сумма (точно из выписок ВТБ рассчитать невозможно) через банкомат и переводы, из этой суммы сумма только процентов и пени (согласно сведениям банка на 25.11.2021) и сумма были внесены через кассу банка 13.08.2018 (но банком они не учтены). Таким образом, Ответчик получил от Истца по кредитному договору <***>- 0010119 от 04.10.2017 более сумма (сумма + сумма) только на дату вынесения решения суда. Кроме того, по исполнительному листу в рамках исполнительного производства по Постановлению пристава-исполнителя со счетов Истца списано сумма. Итого Истцом было выплачено в ВТБ сумма. При этом согласно имеющимся выпискам и справкам из ПАО ВТБ сумма кредитных средств, предоставленных Истцу по указанному договору состоит из тела кредита в размере согласно выпискам сумма и страховой премии (о которой Ответчик даже не знал) в размере сумма, а остальное проценты. Деньги продолжают списываться со всех счетов, в том числе и социальных, в пользу банка, который ведет себя недобросовестно, пользуясь тем, что Истец (пенсионер и ветеран) ничего не может получить из Банка самостоятельно, в связи с чем истец обратился в суд, который просит признать Потребительский Кредитный договор <***> от 04.10.2017, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с 02.06.2021 и обязать Ответчика сделать расчет задолженности с учетом даты расторжения кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения как на законе не основанные по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан извратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 04.10.2017 заключили Договор <***> (Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора «Индивидуальные условия» сумма Кредита или лимит кредитования составляет сумма. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 4 февраля 2026 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,0 % годовых.

В связи с тем, что истец в период с 14.01.2019 по 10.07.2020 не смог оплатить вовремя несколько ежемесячных платежей, у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере сумма основного долга, 14045,24 начисленных процентов и сумма пени.

Ответчик 16.07.2020 потребовал от Истца погасить сумму кредита досрочно и оплатить пени.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Истца задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решением Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года по делу № 02-10404/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, исковые требования ПАО ВТБ были удовлетворены.

При этом требований о расторжении Кредитного договора исковое заявление не содержало, соответственно, кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом согласно условиям Кредитного договора и нормам ГК РФ продолжают начисляться до полного погашения суммы основного долга. Кредитный договор не прекращает своего действия до момента исполнения сторонами своих обязательств по Кредитному договору, в частности - Истцом как Заемщиком в силу положений закона ст.810-811,819 ГК РФ.

Исходя из условий Кредитного договора, и норм ГК РФ лишь надлежащее исполнение в полном объеме может прекратить обязательства Истца перед Банком по Кредитному договору (ст.408 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91, от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Также отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором, которые позволяют расторгнуть кредитный договор в случае исполнения решения суда о взыскании кредитного долга, рассчитанного за определенный период.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В настоящее временя у Истца имеется непогашенная задолженность по кредит-: договору, которая по согласно представленному Ответчиком расчету задолженности по состоянию на 13.08.2022 составляет:

- сумма - ссудная задолженность;

- сумма - задолженность по плановым процентам;

- сумма - задолженность по пени;

- сумма - задолженность по пени по просроченному долгу;

- сумма - задолженность по госпошлине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания Кредитного договора <***> от 04.10.2017 расторгнутым с 02.06.2021, и, как следствие, для обязания ответчика сделать расчет задолженности с учетом даты расторжения кредитного договора, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев