дело №2-779/2026 14 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием прокурора Смагиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 08.07.2024г. на счет ФИО2 без каких-либо законных оснований были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 700.000 руб. (л.д.4-7).
Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11, л.д.59, л.д.65, л.д.78-81, л.д.84, л.д.104, л.д.106, л.д.118-120).
Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.50-51, л.д.56, л.д.60-63, л.д.66-69, л.д.74, л.д.76-77, л.д.82-83, л.д.105, л.д.121).
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
16.07.2024г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.12).
Из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что в период с 03.07.2024г. по 12.07.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем обмана, осуществив телефонные звонки ФИО1 и представившись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка России, под предлогом обеспечения сохранности личных денежных средств, убедили ФИО1 снять со счетов денежные средства и перевести их на «безопасные счета» в общей сумме 6.050.000 руб. (л.д.12, л.д.16-26), в т.ч. на счет №, принадлежащий ФИО2
Из ответа <данные изъяты> следует, что, действительно, 24.06.2024г. между банком и ФИО2 был заключен договор банковского счета №, на который 08.07.2024г. в 18ч.41м.10с. поступили денежные средства в размере 490.000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат; 08.07.2024г. в 18ч.43м.05с. поступили денежные средства в размере 200.000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат; 08.07.2024г. в 18ч.44м.11с. поступили денежные средства в размере 5.000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат; 08.07.2024г. в 18ч.44м.42с. поступили денежные средства в размере 5.000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат (л.д.109-112).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.847 ГК РФ - все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Таким образом, ФИО2, владея банковской картой либо передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Возможные взаимоотношения ответчика и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счет ФИО2 без какого-либо правового основания, подтверждается материалами дела и доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области – удовлетворить:
- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 19.000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-007525-91
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>