ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Нагорской П.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2023 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный знак №, во время движения по <адрес> (напротив <адрес>) совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате наезда на выбоину его транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: заднее правое колесо в сборе и переднее правая покрышка. Указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено в установленном порядке должностным лицом ГИБДД, при этом в его действиях не установлено нарушений требований ПДД РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила №.
О проведении указанной экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, в связи с чем им были понесены почтовые расходы в сумме 686 руб. 10 коп. Также он был вынужден обратиться за услугами эвакуации его автомобиля, в связи с чем понес убытки по оплате эвакуатора в сумме 4 500 руб. С целью защиты своих прав им он обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
С учетом последующих уточнений заявленных требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 396 (сто семьдесят две тысяч триста девяносто шесть) рублей 20 копеек, материальный ущерб по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде стоимости юридических услуг по судебному представительству в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Определением суда ответчика администрация г. Тулы заменен на ответчика Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы; администрация г. Тулы привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в обоснование иска, просил иск удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный №).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный №) причинены механические повреждения.
В сведениях об участниках ДТП усматривается, что в результате наезда на выбоину автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный №) причинены следующие повреждения: заднее правое колесо в сборе, передняя правая покрышка.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО2, связанных с наступившими последствиями, нарушений правил дорожного движения не имеется.
Из материалов ДТП также следует о наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по <адрес>, а именно: наличие выбоины размером 1,43 м (ширина) х 1,20 м (длина), глубина 0,10 см.
Указанные размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Альянс-капитал» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный № размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство по состоянию на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 172 396 руб. 20 коп., с учетом износа – 50 069 руб. 02 коп.
Вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Альянс-капитал» является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Альянс-капитал», ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в силу вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию ущерб в размере 172 396 руб. 20 коп.
В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу ст.ст.17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).
Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.
Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.
В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.
Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).
Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, организации дорожного движения (п.2.2).
В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоину в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Альянс-капитал», суд приходит к выводу, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 172 396 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб., что подтверждается чеком №о399е2m от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Альянс-капитал», в сумме 8 000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.05.2023.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного ФИО2 в суд иска.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 686 руб. 10 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО5, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг по судебному представительству от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 30 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 737 руб.
Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб., исчисленные по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 396 руб. 20 коп., убытки по эвакуации автомобиля - 4 500 руб., судебные расходы по отправке телеграммы 686 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 737 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2023
Судья