13 августа 2025 года г. Луга
УИД: 47RS0012-01-2024-002263-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-169/2025
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Волошиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на 14/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.
В обосновании заявленных требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит (22/36 доли) жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №, этажность- 2, инвентарный №, условный №, назначение «жилое»), что подтверждается выпиской из ЕГРН 12.07.2024г., который расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 832,15 кв.м. С 17.12.1996г. жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу (11/36 доли), и ФИО (14/36 долей) - бывшему мужу покойной маме истца ФИО. Примерно в начале 1980-х годов ФИО с ФИО в жилом доме не проживали, место их жительства истцу не известно. С этого времени в доме проживал истец и пользовался им целиком, а также земельным участком под домом. ФИО умер 30.01.1986г., в права наследования вступили его наследники, которые в дальнейшем оформили права на наследственные доли в спорном доме, а в дальнейшем продали свои доли матери истца, после смерти, которой истец и её сестра вступили в права наследования. 05.08.2017г. истец выкупила у сестры ее долю, и с этого времени домом пользовалась истец с семьей. Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО пользовалась всем домом открыто и добросовестно. С 13.05.1995г. наследники ФИО - ФИО и ФИО также пользовалась домом открыто и добросовестно, как своим собственным, по 05.08.2017г., а с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем жилым домом, проживает в данном доме, неоднократно осуществляла его ремонт, страхование жилого дома, несет расходы по оплате электричества, обрабатывает земельный участок, на котором расположен данный дом. Истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 28 лет. Мать истца ФИО владела спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 16 лет. Таким образом, общий срок владения домом целиком истцом и ее правопреемниками составляет более 42 лет. Бремя содержания всего жилого дома несет только истец. В связи с чем истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на 14/36 долей спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.
Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
Ответчик – Администрация Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство своего представителя не направила.
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, извещались по адресам регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения.
Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.19 Постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а при наличии правопреемства, основания его возникновения, а также период владения имуществом лицом, чьим правопреемником является заявитель.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Лужского Гороно и ФИО был заключен Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в <адрес> (т.<адрес>, л.д.18, оборот).
Заключением комиссии Дом был принят в эксплуатацию, возникновения права владения перешло к ФИО (т.<адрес>, л.д.22).
Из материалов дела следует, что ФИО супруга ФИО обратилась в суд о признании за ней права собственности на 1/4 часть дома.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО (ФИО) А.К. признано право собственности на ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, решение Лужского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения (т.<адрес>, л.д.23, оборот).
Таким образом, по решению суда у ФИО – ? доли в спорном домовладении, а у ФИО (ФИО) Е.С. – 1/4 доля, что составляет целое домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
На момент смерти ФИО принадлежало ? доли в спорном домовладении, что составило его наследственную массу.
Из материалов наследственного дела № открытого Лужской государственной нотариальной конторы нотариусом ФИО, следует, что нотариусом ФИО после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону его сыну ФИО на 2/9 долей жилого дома, с надворными постройками, находящегося в городе Луга, по <адрес> (т.<адрес>, л.д.232).
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 7/72 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.233).
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения 7/72 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.234).
Таким образом, 3/4 доли ФИО после его смерти согласно выданных свидетельств получили следующие наследники: ФИО – 7/72 доли; ФИО – 7/72 доли; ФИО – 2/9, что составит 15/36 долей.
На 7/12 долей от ? свидетельство о праве наследования по закону не было выдано ФИО, которая обратилась к нотариусу с заявлением о получении наследства, однако не оплатила государственную пошлину за его выдачу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующая на основании доверенности за ФИО, ФИО, действующий с согласия матери ФИО, ФИО, действующая за свою несовершеннолетнею дочь ФИО и ФИО (мать истца), заключили Договор купли – продажи, по условиям которого ФИО, ФИО, за которую действовала ФИО, ФИО продали, а ФИО (мать истца) купила 13/36 доли дома, находящегося в <адрес> под №.
Необходимо указать, что доля наследников ФИО (ФИО, ФИО; ФИО) (не 13/36 как указанно в Договоре купли- продажи), а 15/36.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания договора купли-продажи продавцы ФИО, ФИО; ФИО продали ФИО (ФИО) (матери истца) 13/36 долей, а 2/36 долей осталось у них.
После смерти ФИО (ФИО) её наследники ФИО (дочь) и ФИО (дочь) оформили права собственности на спорные доли домовладения по 11/36 каждая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании Договора купли-продажи доли жилого продает свою долю своей сестре ФИО
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за истцом зарегистрировано право собственности на 22/36 долей в спорном доме.
Таким образом, 2/36 доли – это доли, наследников которые продали по договору купли – продажи матери истца вместо 15/36, только 13/36, и 7/12 наследник после смерти ФИО, от ? долей наследственного имущества ФИО
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из того, что из наследственной массы ФИО ? доли - 13/36 продажа наследниками, вступившими в права наследования после смерти ФИО составит 7/18 долей, что соответствует 14/36 долей на которые претендует истец, а также обстоятельства того, что после смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) его наследник ФИО обратилась к нотариусу с заявление о получении наследства, следовательно, приобрела права на спорную долю, однако на протяжении 39 лет, не пользовалась спорной долей, не несла бремя по содержанию доли дома, не оформила своих прав на спорную долю в установленном законом порядке, в течение всего срока владения истцом домом, не предъявляла своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, не получила свидетельство о праве наследования по закону и не оформила своих прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что свидетельствует об отказе от своих прав от спорной доли, обстоятельства того, что наследники, вступившие в права наследования после смерти ФИО и оформившие свои наследственные права и в дальнейшем распорядившиеся ими, продав свои доли матери истца ДД.ММ.ГГГГ, а оставшимися долями на протяжении 39 лет не пользовались, что свидетельствует об отказе от прав на доли, обстоятельства того, что никем не опровергнуто и то, что с момента передачи матери истца, а после её смерти истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Истец на протяжении всего периода давностного владения пользовался спорным имуществом нес бремя по его содержанию. В материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии, вывоза мусора.
Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчики, были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, между тем, судьбой дела не интересовались, возражений на заявленные требования не представили. Суд принимает во внимание, что требуя судебной защиты нарушенного права, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия судом судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств опровергающих заявленные доводы истца не представили.
При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчиков не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов по существу спора.
Опрошенные в судебном заседании свидетели – Свидетель №1, суду сообщила, что имеет домовладение в <адрес>, которым пользуется с 1960 года, является смежным землепользователем по дому ФИО1 <адрес>, которым пользуется ФИО и члены её семьи, которые содержат дом в надлежащем состоянии, красили дом, после смерти ФИО спорным домом пользовалась мать истца, сам истец, а после смерти матери только ФИО и члены её семьи.
Свидетель Свидетель №2, суду сообщила, имеет домовладение в <адрес>, знает семью ФИО с 1981 года, ФИО вместе с членами своей семьи пользуются домовладением по адресу <адрес>, дом имеет только один вход, семья ФИО, пользуется спорным домовладением более 30 лет.
Свидетель – Свидетель №3, суду сообщила, что является дочерью истца, свидетелю исполнилось 45 лет, еще будучи ребенком её привозили в спорный дом на период летних каникул, в период отпуска родителей, на выходные дни. Спорным домом пользовалась ФИО и её сестра ФИО, которая свою долю в доме продала ФИО, после продаже своей доли спорным домом пользуется только ФИО и члены её семьи. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности, удовлетворить.
Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ССР, СНИЛС №, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательской давности на № долей жилого дома с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись