Дело №

УИД: 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. по адресу: <адрес> резервы, ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 148 947 руб. по договору ОСАГО. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Судебно-экспертный центр» составляет 543 900 руб. Существенное превышение восстановительного ремонта стоимости выплаченных страховой компанией денежных средств послужило основанием для предъявления требований в суд. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 901, 92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 150 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. по адресу: <адрес> резервы, ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении со стороны ФИО2 не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ТТТ №.

Как следует из материалов выплатного дела, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: <адрес> резервы, признано страховым случаем, в результате чего ФИО1 произведена страховая выплата в размере 148 947 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о подтверждении операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №Р ООО «Судебно-экспертный центр» о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 543 900 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно: без учета износа - 464 800 руб., с учетом износа – №

Также, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам №

Согласно дополнительному заключению ООО «КБК-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет округленно: без учета износа – 276 400 руб., с учетом износа – 165 400 руб. (л.д.95 т.2)

У суда не имеется оснований не доверять заключению и дополнительному заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, согласуются с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённой заключением ООО «КБК-Эксперт» № от ущерба 464 800 руб., за вычетом суммы ущерба рассчитанной в соответствии с Положениями ЦБ РФ «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 165 400 руб., и за вычетом суммы, взысканной с ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено), в размере 117 951, 08 руб., то есть 181 448, 92 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения его за судебной защитой своих прав, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по расчету ущерба, в размере 10 000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом удовлетворения требований, степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 443 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 04 коп.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,80%, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16 960 руб. (24,20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 181448 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, расходов на оказание услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО3, (паспорт <...>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова