УИД: 78RS0008-01-2021-010576-27 <данные изъяты>

Дело №2-7422/2022 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 декабря 2020 года между нею и ИП ФИО2 заключён договор бытового подряда на изготовление мебели №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу корпусную мебель в соответствии с приложением № к договору, по технологии ответчика с применением натуральных и искусственных материалов: массива дерева, шпона, ЛДСП, ДВП, МДФ, ПВХ, пластика, алюминия и других материалов, а истец приняла на себя обязательства оплатить данное изделие. Стоимость товара составила 142 200 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 договора срок поставки изделия исчисляется со дня подписания договора и внесения предоплаты не менее 50% от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа изделия у заказчика, если это оплачено и составляет 30 рабочих дней, не считая субботы, воскресения и праздничных дней, при условии оплаты заказчиком стоимости изделия, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3.

В день заключения договора истец внесла предварительную оплату товара наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей, окончательный расчёт с ответчиком произведён 31 января 2021 года в день доставки товара в размере 72 200 рублей за товар + 12 454 рубля за доставку и монтаж товара. Акт приёма-передачи товара истец не подписывала, поскольку ей его ответчик не предоставил, она не могла свериться с точным количеством элементов кухонного гарнитура, поскольку весь товар был разобран на отдельные элементы и проверить точное их количество не представлялось возможным. При сборке товара сборщиком ответчика установлено, что не хватает двух внутренних полок и не поставлены, и не смонтированы ответчиком. Таким образом, истец не имеет возможности эксплуатировать товар в полном объёме. Более того, при монтаже товара сборщиком ответчика был нанесён вред имуществу истца, а именно порча нового холодильника стоимостью 39 540 рублей в виде вмятины на поверхности холодильника, которую сборщик ответчика пытался замазать белым корректором, тем самым испортив внешний вид холодильника.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулировать возникшую конфликтную ситуацию с требованием поставить недостающий товар и возместить ей ущерб, связанный с порчей её имущества, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара и возмещению ущерба.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынуждена была обратиться к специалистам для получения консультации по возникшей проблеме, составления претензии и искового заявления, в связи с чем ею понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в счёт уменьшения цены оплаченного товара денежные средства в размере 15 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 142 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 46-47).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 61).

Определением судьи Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа принято к производству суда (л.д. 64).

При новом рассмотрении дела ФИО1 заявленные требования поддержала.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года ИП ФИО2 исключён из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2

Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств как подтверждающих размер заявленных требований, так и подтверждающих возникновение убытков истца по вине сотрудника ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор бытового подряда на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу корпусную мебель в соответствии с приложением № к договору, по технологии ответчика с применением натуральных и искусственных материалов: массива дерева, шпона, ЛДСП, ДВП, МДФ, ПВХ, пластика, алюминия и других материалов, а истец приняла на себя обязательства оплатить данное изделие. Стоимость товара составила 142 200 рублей (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок поставки изделия исчисляется со дня подписания договора и внесения предоплаты не менее 50% от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа изделия у заказчика, если это оплачено и составляет 30 рабочих дней, не считая субботы, воскресения и праздничных дней, при условии оплаты заказчиком стоимости изделия, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что в день заключения договора истец внесла предварительную оплату товара наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей, а окончательный расчёт с ответчиком произведён 31 января 2021 года в день доставки товара в размере 72 200 рублей за товар + 12 454 рубля за доставку и монтаж товара (л.д. 18).

Судом установлено, что поставка оплаченного истцом изделия была осуществлена ответчиком в предусмотренный договором срок.

Однако, из материалов дела также следует, что 5 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие двух внутренних полок в одном из поставленных ответчиком шкафов, а также на причинение её имуществу убытков в виде царапины на холодильнике, просила выплатить ей в счёт уменьшение покупной цены товара денежные средства в размере 15 000 рублей, возместить убытки в размере 10 000 рублей (л.д. 13-17).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени ответчик её требования не удовлетворил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицая тот факт, что в поставленном истцу изделии отсутствуют две внутренние полки, ФИО2 ссылался. на непредставление ФИО1 доказательств как подтверждающих размер заявленных требований, так и подтверждающих возникновение убытков по вине сотрудника ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счёт уменьшения покупной цены товара, должен быть иным, нежели заявленным истцом, ответчиком не представлено.Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика убытков, ФИО1 указала, что при монтаже товара сборщиком ответчика был нанесён вред её имуществу, а именно порча нового холодильника стоимостью 39 540 рублей в виде вмятины на поверхности холодильника, которую сборщик ответчика пытался замазать белым корректором, тем самым испортив внешний вид холодильника.

В подтверждение заявленных требований в указанной части, в частности в подтверждение факта причинения ущерба её имуществу по вине ответчика – в результате действий сборщика мебели, действовавшего в рамках заключённого между сторонами договора, представлена переписка с данным сотрудником ответчика (л.д. 18-19), буквальное толкование которой позволяет суду прийти к выводу о том, что порча имущества истца, а, следовательно, причинение ей убытков, имело место по вине ответчика.

Доводы истца и представленные ею доказательства не опровергнуты ответчиком никаким доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что обосновать свои возражения не может.

Учитывая изложенное, установленный факт поставки ответчиком товара истцу не в полной комплектации, факт причинения ответчиком убытков истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт уменьшения покупной цены в размере 15 000 рублей, а также убытков в размере 10 000 рублей.

С учётом стоимости кухонного гарнитура и стоимости повреждённого холодильника (л.д. 20), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд считает обоснованным.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 15.04.2021 ФИО2 является недействующим ИП, исключён из ЕГРИП.

Вместе с тем, несмотря на то что ответчик утратил статус ИП, в силу закона он несёт ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору с нею обязательств.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственно регистрации либо аннулировании государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы оказанию услуги).

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 5 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены товара и возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 142 200 рублей, исходя из цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 83 600 ((15 000 (уменьшение покупной цены) + 10 000 (убытки) + 142 200 рублей (неустойка)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлены договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от 1 ноября 2021 года, заключённый с ООО НПП «ЭСТРОН» (л.д. 27-28), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 ноября 2021 года об оплате услуг по указанному договору на сумму 3 500 рублей (л.д. 29).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного снижения таких расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 142 200 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 254 300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022