Решение по делу № 2-4177/2022 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным по безденежности.

УИД 31RS0016-01-2022-010273-54 дело № 2-436/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца/ответчика ФИО2 (по доверенности), ответчика/истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным по безденежности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ (ПАО), заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Сборнику тарифов на услуги.

На имя ФИО3 открыт счет №, выпущена и выдана банковская карта.

При заключении договора и получении карты заемщик была ознакомлена с вышеуказанными Правилами комплексного обслуживания физических лиц, Правилами предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО).

ФИО3 предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, подключена услуга смс-оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ВТБ-Онлайн», между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор кредитный договор №, во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО3 кредит в размере 584 112 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, а ФИО3 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства по их возврату не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 621 416,98 руб., в том числе: 578108,88 руб. – основной долг; 42818,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 489,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое ответчиком оставлено без ответа.

Банк ВТБ (ПАО) с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 625 822,85 руб., из которых: сумма основного долга – 578108,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 42818,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4895,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414,17 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что денежные средства по кредитному договору она не получала, денежные средства на ее счет не поступали, никаких распоряжений банку она не давала.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснила, что она кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключала, кредитные денежные средства не получала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому заемщику предоставлен доступ в ВТБ – Онлайн и выдан УНК (уникальный номер клиента) и пароль.

Договор комплексного обслуживания физических лиц состоит из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

ФИО3 ознакомилась и согласилась с условиями вышеуказанных правил.

Кроме того, ФИО3 в рамках дистанционного банковского обслуживания открыт текущий счет №.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ (далее - Правила ДБО) (п. 1.1 Правил ДБО).

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Контакт-центр (через оператора и телефонный банк).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее Условия) являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Доступ Клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (пункт 4.1 Условий), который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (пункт 4.5 Условий).

В соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Согласно пункту 5.4.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Порядок заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, закону не противоречит.

Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора, для правильного выбора условий кредитований.

Виду поступившего встречного иска ФИО3 относительно указанного кредитного договора, в которых она указала, что не заключала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом, денежных средств не получала, судом была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов эксперта Союз «Белгородская торгово-промышленная палата», на счет № были зачислены кредитные денежные средства от Банка ВТБ (ПАО). Счет № принадлежит ФИО3. Согласно предоставленным документам задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 625822,86 руб., в т.ч. 578108,77 руб. основного долга по кредиту, 42818,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 4895,41 руб. – пени.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная бухгалтерская экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом не может быть принята рецензия на заключение экспертизы, представленное ответчиком, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» от 25.05.22023, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств оформления кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подлежат отклонению, как несостоятельные.

Утверждения ФИО3 о том, что текущий счет № не принадлежит ей не соответствует действительности, в материалах дела имеется расписка в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила банковскую карту № к банковскому счету №, на основании анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ И анкета - заявления и расписка в получении банковской карты подписаны ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о намерении Заемщика получить кредитные денежные средства на текущий счет №, открытый на имя ответчика в банке <данные изъяты>

Так же из анализа расписки на получение банковской карты усматривается, что ответчик просила ежемесячно предоставлять выписку по карте посредством системы ВТБ - Онлайн, т.е. ФИО3 имеет доступ в ВТБ - Онлайн.

Факт подписания кредитного договора также подтверждается протоколом безбумажного подписания, а так же заключением о неизменности простой электронной подписи.

Кроме того, из системного протокола видно, что перед подписанием кредитного договора все существенные условия договора были направлены в личный кабинет ответчика и на контактный номер телефона Заемщика направлены смс-сообщения во исполнения положений ФЗ «О национальной платежной системе».

Ссылка ФИО3 на незаверенные копии документов, имеющиеся в материалах дела, не соответствует действительности. В судебном заседании обозревались оригиналы кредитного досье, предоставленные в суд Банком.

В удовлетворении ходатайство ФИО3 об отложении дела по тем основаниям, что ей необходимо время для предоставлении суду оригинала рецензии, судом было отклонено, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), обратившаяся в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, обязана была предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности кредитного договора, заключения сделки под влиянием обмана, давления.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон.

Доказательства свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО3 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, в материалах дела не содержится.

Поскольку между сторонами Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита заемщиком фактически получена, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и о том, что доводы иска ФИО3, противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 625 822,85 руб., из которых: сумма основного долга – 578 108,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 42 818,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4895,41 руб.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчика, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 625 822,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к выводу о том, что довод о безденежности рассматриваемой кредитной сделки опровергается материалами дела, в связи с чем оснований в удовлетворении встречного иска, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9414,17 руб., факт уплаты которой подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, суд находит необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскать с ФИО1 доплату государственной пошлины в размере 44,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН №, ИНН № КПП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 625 822,85 руб., из которых: сумма основного долга – 578 108,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 42 818,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 4895,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414,17 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 44,06 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 10.07.2023