Решение по делу № 2А-603/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконными постановления судебных приставов – исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации.

УИД 28RS0009-01-2022-001001-89

Дело № 2а-603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «05» декабря 2022 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2018 г. (бланк <адрес>9), представившего диплом о высшем юридическом образовании ДВС №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО7, представившей служебное удостоверение ТО № выдано 17.10.2022 г., действительно по 16.10.2027 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, ФИО9, ФИО7, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления судебных приставов – исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что судебными приставами - исполнителями ОСП по Ивановскому району: ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2019 года, ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020 года и по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2021 года, ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2022 года, были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1 667 кв.м., адрес ориентира: обл. Амурская, р-он Ивановский, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом), и помещения, с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: обл. Амурская, р-он Ивановский, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>. Вышеперечисленная недвижимость находится у неё в собственности, но распоряжаться ею в полном объеме она не может из-за принятых судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. Жилое помещение, на которое был наложен запрет является её единственным жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают она и её дети. Считает, что постановления судебных приставов-исполнителей приняты незаконно и нарушают её права, гарантированные ст. 446 ГПК РФ и ст.ст. 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанные постановления судебных приставов-исполнителей она получила в ОСП по Ивановскому району 28.10.2022 года, следовательно, 10-дневный срок на обжалование ею не пропущен, но если суд посчитает, что срок пропущен, просит его восстановить.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.124-126 КАС РФ, главу 22 КАС РФ, просит суд признать незаконными принятые в отношении неё постановления судебных приставов-исполнителей: от 03.02.2021 года, 22.03.2021 года, 18.08.2021 года, 05.08.2022 года «О запрете на совершение действий по регистрации»; обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также устранить препятствия к осуществлению её прав, свобод и законных интересов.

В письменных возражениях на административное исковое заявление от 24.11.2022 г., ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО9, указала на то, что административные ответчики считают доводы, изложенные в административном исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. В ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1:

№-ИП возбужденное 03.09.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 17.07.2019, выданного Ивановским районным судом о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 55 354,43 руб. в пользу ООО «СВАРОГ»;

№-ИП возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09.09.2020, выданного Ивановским районным судебным участком № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 42 590,60 руб. в пользу ООО «СВАРОГ»;

№,28009-ИП возбужденное 21.06.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24.09.2021 выданного Ивановским районным судебным участком № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 109 669,15 руб. в пользу ООО «СВАРОГ»;

№-ИП возбужденное 12.05.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 08.02.2021 выданного Ивановским районным судебным участком № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 292,57 руб. в пользу ООО «Единый расчетный кассовый центр».

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника; в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; направлены запросы в ГИБДД о наличии водительского удостоверения. Согласно полученному из Росреестра ответу за должником ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1 667 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом), кадастровый №; помещение, площадью 82 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, кадастровый №. 03.02.2021, 22.03.2021, 18.08.2021, 05.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наложенный запрет в отношении имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом. Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение. Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника. Действия судебных приставов по наложению запрета в соответствии с постановлениями от 03.02.2021, 22.03.2021, 18.08.2021, 05.08.2022 являются законными и обоснованными. Наличие запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства не передает имущество на реализацию, и оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как то предусматривает Федеральный закон № 229. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. По настоящему делу административным истцом не представлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ООО «СВАРОГ» и ООО «Единый расчетный кассовый центр».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, при этом дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что об оспариваемых постановлениях административный истец узнала после того, как получила 28.10.2022 г. их копии в ОСП по Ивановскому району, что подтверждается датой, когда они были распечатаны. Указал на то, что в оспариваемых трех постановлениях от 03.02.2021, 22.03.2021, 18.08.2021 указано на арест имущества. Полагал, что оспариваемые постановления являются незаконными, так как нарушают права административного истца - собственника недвижимого имущества, как способ восстановления нарушенных прав, просил отменить оспариваемые постановления.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 с административными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснила, что оспариваемое ограничение вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, чтобы должник не смог реализовать недвижимое имущество, тем самым, чтобы не были нарушены права взыскателей. Какие-либо действия по аресту заявленного спорного имущества не совершались, несмотря на то, что в трех постановлениях указано «наложить арест на имущество». Данные постановления формируются программой АИС, которая автоматически выдает такой текст, это устаревшие бланки. Арест на спорное жилье и земельный участок не накладывался, были только ограничительные, обеспечительные меры, в виде запрета на регистрацию. Указала на то, что копии оспариваемых постановлений в адрес административного истца не направлялись, согласна, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнала 28.10.2022 г., получив на руки копии постановлений. Дата их распечатки является датой их получения. В связи с чем, полагала, что срок на обжалование постановлений административным истцом не пропущен.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания: административного истца ФИО1, обеспечившей явку своего представителя ФИО6; административных ответчиков: судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО2, представителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованных лиц: ООО «СВАРОГ» и ООО «Единый расчетный кассовый центр», причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, и возражений на него, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО7, исследовав материалы административного дела № 2а-603/2022, материалы дел №№, 2№, материалы исполнительных производств №№-ИП от 03.09.2019 г., № 21.06.2022 г. в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Стороны исполнительного производства вправе в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 вышеприведенного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества административного истца, в силу положений п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к иным видам исполнительных действий.

С учетом изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 г. на основании решения Ивановского районного суда Амурской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 55 354,43 руб. в пользу ООО «СВАРОГ», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

01.12.2021 г. на основании судебного приказа от 29.05.2020 г. вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 41 862,66 руб. в пользу ООО «СВАРОГ», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

12.05.2021 г. на основании судебного приказа от 25.12.2020 г. вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов в сумме 5 292,57 руб. в пользу ООО «Единый расчетный кассовый центр», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

21.06.2022 г. на основании судебного приказа от 24.09.2021 г. вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 109 669,15 руб. в пользу ООО «СВАРОГ», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области были сделаны, в том числе запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, поступившей из Росреестра, за должником ФИО1 зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1 667 кв.м., адрес ориентира: обл.Амурская, р-н Ивановский, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом); жилое помещение, кадастровый №, площадь объекта 82,00 кв.м., адрес (местоположения) объекта: <адрес>, р-н Ивановский, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что поскольку стороной административного истца исполнительные документы не исполняются длительное время, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а также в целях содействия взыскателям в исполнении вступивших в законную силу судебных решений, судебными приставами – исполнителями ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 667 кв.м., адрес ориентира: обл. Амурская, р-он Ивановский, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом), и помещения, с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: обл. Амурская, р-он Ивановский, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>.

Судом также установлено, что каких-либо иных действий, в том числе действий по аресту имущества (в виде описи спорного имущества, передаче его на хранение и последующую реализацию), стороной административных ответчиков не производилось.

Как следует из материалов дела, впоследующем, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП были соединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-ИП.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку не позволяют ей, как собственнику в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В рассматриваемом случае совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по исполнительным производствам.

Наложенный запрет регистрационных действий направлен только на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество по данному постановлению не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, довод стороны административного истца в судебном заседании о том, что в оспариваемых трех постановлениях от 03.02.2021, 22.03.2021, 18.08.2021 указано на арест имущества, не может быть принят судом во внимание. Более того, как следует из пояснений административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО4, постановления формируются программой АИС, которая автоматически выдает такой текст, в данном случае арест на спорное жилье и земельный участок не накладывался, были только ограничительные, обеспечительные меры, в виде запрета на регистрацию.

При таких обстоятельствах, наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Должник вправе после отмены обеспечения решения суда в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Следовательно, постановления судебных приставов - исполнителей ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от 03.02.2021, 22.03.2021, 18.08.2021, 05.08.2022, были приняты при наличии достаточных оснований, являются законными и обоснованными.

При таких данных, оснований признания незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: ФИО8 от 03.02.2021 года, ФИО9 от 22.03.2021 года и 18.08.2021 года, ФИО7 от 05.08.2022 года по запрету на совершение регистрационных действий в отношении единственного, принадлежащего административному истцу жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: обл. Амурская, р-он Ивановский, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 667 кв.м., адрес ориентира: обл. Амурская, р-он Ивановский, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом); возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены этих постановлений, суд не усматривает.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, ФИО9, ФИО7, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления судебных приставов – исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом суд также учитывает, что административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни, выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого помещения были вынесены судебными приставами-исполнителями: ФИО8 по исполнительному производству №-ИП - 03.02.2021 года, ФИО9 по исполнительному производству №-ИП - 22.03.2021 года, по исполнительному производству №-ИП - 18.08.2021 года, ФИО7 по исполнительному производству №-ИП – 05.08.2022 года, в которых было разъяснено, что они могут быть

оспорены в суде в десятидневный срок.

Из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в ходе судебного заседания следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав 28.10.2022 г., когда получила копии оспариваемых постановлений.

Согласно пояснений административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО7, данных ею в судебном заседании, копии оспариваемых постановлений в адрес административного истца не направлялись, и были вручены ФИО1 по её заявлению 28.10.2022 г., в связи с чем, полагает, что срок на обжалование указанных постановлений не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала об оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области о запрете на совершение действий по регистрации, а также о предполагаемом нарушении своего права данными постановлениями с 28.10.2022 г. (с даты получения копий оспариваемых постановлений).

Административным истцом ФИО1 административное исковое заявление было подано в Ивановский районный суд Амурской области 07.11.2022 года (вх.№ М-640/2022), то есть в течении 10 рабочих дней со дня когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, административным истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, представителем административного истца ФИО6 за ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2022 г.

Учитывая, что в силу абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска, то в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная представителем административного истца государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: ФИО8 от 03.02.2021 года, ФИО9 от 22.03.2021 года и 18.08.2021 года, ФИО7 от 05.08.2022 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, - отказать.

Возвратить ФИО3 из средств бюджета Ивановского муниципального округа Амурской области уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку по операции от 07 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение шести рабочих дней – 12 декабря 2022 г.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова