Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года с. Тамбовка Амурской области
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,
с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГАУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ – DS: F07.02. Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, и возложить на ФИО1 обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М».
Представитель административного истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объёме.
Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили. На основании ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.
Заинтересованные лица - представитель ОМВД России по <адрес>, представитель ГАУЗ АО "<данные изъяты>", представитель ГБУЗ АО "Амурская <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII с оговорками и заявлениями), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Согласно п.1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного вышеуказанным постановлением, к числу таких противопоказаний отнесены органические, включая симптоматические, психические расстройства - код заболевания по МКБ-10 F00 - F09.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, данных медицинских карт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщениям главного врача ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов, алкоголя». Проходил стационарное лечение в 2003 году в <адрес>, от амбулаторного лечения и динамического наблюдения в наркологическом кабинете уклонялся, последняя явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен под наблюдение врача психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант с эпилептиморфными включениями» - F07.02. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО АОПБ. На прием к врачу психиатру не является.
Согласно информационному письму главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2018 года находится на наблюдении (учете) у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга. Синдром психоорганический умеренно-выраженный с параксизмальными включениями в виде генерализованных судорожных припадков средней частоты» (код по МКБ-10 - F07.02). Последний раз на приеме у врача-психиатра ГБУЗ АО «АОПБ» был ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки состояния здоровья административного ответчика по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».
Как следует из сообщения заведующим отделением ССПЭ ГБУЗ АО АОПБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «<данные изъяты>» поступило административное дело №. До настоящего времени ФИО1 в отделение ССПЭ не поступил. Был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты КССПЭ на ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на экспертизу не явился.
В связи с неявкой ФИО1 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу административное дело возвращено в Тамбовский районный суд <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ФИО1 на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.
Принимая во внимание, что ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, обстоятельств, объективно препятствовавших его явке на экспертизу, не установлено, с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающих стороны представлять доказательства в обоснование требований или возражений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у ФИО1 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечениекоторой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ФИО1 на управление транспортными средствами.
С учетом социальной значимости принятого судебного акта, суд считает необходимым обратить решение в указанной части к немедленному исполнению в силу ст.188 КАС РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности - удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М».
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда в части прекращения действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО1 (ИНН №) обязанности возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 22.12.2022