Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2021-005890-56

дело № 33-10765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о демонтаже пристроя, ограждения, обязании произвести благоустройство территории по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска (далее – КУИ администрации г. Новочеркасска ) обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже пристроя, ограждения, обязании произвести благоустройство территории.

В обоснование иска ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в соответствии с решениями Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 07.02.1979 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № «Об отводе земельного участка кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства гаражей в районе улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН юго-восточней железной дороги», от 07.02.1979 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отводе земельного участка кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства гаражей в районе улиц Гвардейской и Безымянной юго-восточней железной дороги», поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2010 года, является объектом землепользования Гаражного потребительского кооператива «ФИО21», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2017года.

Границы объекта землепользования уточнены и описаны в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По итогам проведенных в период с 12.01.2018 года по 07.12.2018 года плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежных с ним земель, граничащих с северо-востока с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юго-востока с границей кадастрового квартала, с юго-запада с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с северо-запада с земельными участками, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлены признаки занятия ФИО1 в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граничащих с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правовым статусом «объект государственной собственности, права в отношении которого не разграничены», что является нарушением положений ст.ст. 3, 25, 39.1 ЗК РФ, ст.ст. 8, 264 ГК РФ.

Признаками самовольного занятия земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: размещение юго-восточнее границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с примыканием к гаражам из состава гаражного потребительского кооператива «ФИО20» с порядковыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-х этажный пристроя с признаками объекта капитального строительства, имеющего по внешним признакам целевое назначение «гараж», расчетной площадью 70 кв.м. Верхний уровень пристроя в части оборудован над гаражами с порядковыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражного потребительского кооператива «ФИО19», установление сплошного (непрозрачного) ограждения с оборудованными с юго-западной стороны воротами, примыкающего с одной стороны к юго-западной стене возведенного пристроя, с другой стороны, к юго-западной стене гаража с порядковым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, входящего в состав гаражного потребительского кооператива «ФИО18», тем самым образуя замкнутый контур. Цель использования данной территории на момент осмотра не установлена ввиду ограниченного доступа на территорию, высоты и непрозрачности ограждения. Расчетная площадь изъятой из общего пользования территории 75 кв.м.

Факт размещения ФИО1 гаража (основного объекта) вне границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в рамках судебных разбирательств по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которых являлся вопрос правомерности государственного кадастрового учета сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованного в целях коллективного гаражного строительства и эксплуатации гаражей. В рамках этого же судебного процесса установлено, что заявление ФИО1 о праве собственности на гаражные боксы, включая размещённый вне установленных границ земельного участка гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет юридического подтверждения.

По факту нарушения имущественных прав публичного образования Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска в адрес ФИО1 направлено предостережение с требованием об освобождении в течение 60 календарных дней с момента доставки в его адрес предостережения земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от занимаемых объектов, которое получено нарочно 22.01.2019 года.

По изложенным основаниям, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70 кв.м, граничащие с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части границы, определенной характерными точками 18, 19, 20, посредством демонтажа 2-х этажного пристроя с признаками объекта капитального строительства, имеющего по внешним признакам целевое назначение «гараж», условное обозначение на местности «гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; обязать ФИО1 освободить земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75 кв.м, граничащие с земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границы, определенной характерными точками 17, 18, 19, посредством демонтажа ограждения общей протяженностью 28,11 м (схематический чертеж, от точки н1(:чзу2) до точки н8 (:чзу2)); обязать ФИО1 провести благоустройство прилегающей к земельном участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН территории по месту демонтированного 2-х этажного пристроя с признаками объекта капитального строительства и ограждения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.05.2022года исковые требования КУИ администрации г.Новочеркасска к ФИО1 о демонтаже пристроя, ограждения, обязании произвести благоустройство территории удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность освободить земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70 кв.м, граничащие с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части границы, определенной характерными точками 18, 19, 20, посредством демонтажа 2-х этажного пристроя с признаками объекта капитального строительства, имеющего по внешним признакам целевое назначение «гараж», условное обозначение на местности «гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; освободить земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75 кв.м, граничащие с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части границы, определенной характерными точками 17, 18, 19, посредством демонтажа ограждения общей протяженностью 28,11 м (от точки н1 (:чзу2) до точки н8 (:чзу2)). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции установил, что согласно материалам дела настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии в материалах дела данных о его надлежащем извещении, между тем правовые нормы, в том числе положение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не были учтены судом; как видно из протокола судебного заседания от 16.08.2022 года, ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал, при этом суд апелляционной инстанции признал, что данное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещение возвратилось в суд без вручения адресату. Данный адрес указывался истцом в исковом заявлении, однако ни одно из почтовых отправлений по данному адресу ФИО1 доставлено не было. Вместе с тем сам ФИО1 в заявлениях, адресованных суду, указывал иной адрес своего места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому суд ответчика не извещал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение, истребовании доказательств (журнала кооператива).

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что границы объекты землепользования, которые уточнены и описаны в ЕГРН и запись от 21.07.2017 о площади 4800 кв.м не соответствуют размеру площади земельного участка, указанного в сведениях о ЕГРП и правоустанавливающих документах, апеллянт считает, что кадастровая выписка о земельном участке от 07.04.2015 оформлена с нарушением п.3.ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности).

В апелляционной жалобе апеллянт обращал внимание на то, что в Ростовском областном суде рассматривалось административное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу чего суд необоснованно отказал ему в приостановлении производства по делу до разрешения административного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ШПК РФ в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 131, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 62, 76 ЗК РФ и обоснованно исходил из установленного факта незаконного размещения объектов, не находящихся в собственности ФИО1, но в его владении, вне границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70 кв.м и площадью 75 кв.м, определенные характерными точками, путем демонтажа объектов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является собственником спорных строений, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что лица, производившее отчуждение гаражей, обладали статусом собственника, более того данные обстоятельства были предметом рассмотрения ранее в судебных разбирательствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с и. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство - это создание нового объекта капитального строительства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от чужого имущества, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в соответствии с решениями Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 07.02.1979 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отводе земельного участка кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства гаражей в районе улиц Гвардейской и Безымянной юго-восточней железной дороги», от 07.02.1979 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отводе земельного участка кооперативу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства гаражей в районе улиц Гвардейской и Безымянной юго-восточней железной дороги», поставлен на государственный кадастровый учёт 17.05.2010 года, является объектом землепользования Гаражного потребительского кооператива «ФИО17», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2017года.

Границы объекта землепользования уточнены и описаны в ЕГРН в соответствии с требования земельного законодательства.

В результате проведенных в период с 12.01.2018 года по 07.12.2018 года плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежных с ним земель, граничащих с северо-востока с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юго-востока с границей кадастрового квартала, с юго-запада с земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с северо-запада с земельными участками, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлены признаки занятия ФИО1 земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правовым статусом «объект государственной собственности, право права отношении которого не разграничены» путем размещения юго-восточнее границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с примыканием к гаражам из состава гаражного потребительского кооператива «ФИО16» с порядковыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-х этажный пристроя с признаками объекта капитального строительства, имеющего по внешним признакам целевое назначение «гараж», расчетной площадью 70 кв.м. Верхний уровень пристроя в части оборудован над гаражами с порядковыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражного потребительского кооператива «ФИО15», установление сплошного (непрозрачного) ограждения с оборудованными с юго-западной стороны воротами, примыкающего с одной стороны к юго-западной стене возведенного пристроя, с другой стороны к юго-западной стене гаража с порядковым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, входящего в состав гаражного потребительского кооператива «ФИО14», тем самым образуя замкнутый контур. Цель использования данной территории на момент осмотра не установлена ввиду ограниченного доступа на территорию, высоты и непрозрачности ограждения. Расчетная площадь изъятой из общего пользования территории 75 кв.м.

Факты наличия не узаконенных строений с пристроем, являющегося капитальным строением, ответной стороной не оспаривался.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.09.2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о признании недействительным межевого плана, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что пользуется земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как учредитель ГПК «ФИО13» и как собственник 4 гаражей.

Несоответствие уточненной площади земельного участка Гаражного потребительского кооператива «ФИО12» размеру площади, указанной в правоустанавливающих документов, а именно уточненная площадь на 48,1% больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992 года, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 года установлено, что ФИО1 исключен из состава учредителей Гаражного потребительского кооператива «ФИО11», решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.09.2018 года установлено, что ФИО1 в установленном порядке членство в кооперативе не оформлял, также использовал гаражи без оформления членства в кооперативе. Таким образом, судом достоверно было установлено, что ФИО1 на момент подачи иска не является членом гаражного потребительского кооператива «ФИО10», равно как и не являлся и не является собственником земельного участка в гаражном кооперативе.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.01.2022 года исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска об обязании выдать предварительное согласование на предоставление земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на гаражные боксы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документы о предоставлении или ином выделении ответчику земельных участков под гаражными боксами либо о возникновении у него права на использование земельных участков по иным основаниям, документы, подтверждающие гое право собственности на гаражные боксы, равно как и документы, указывающие на расположение гаражных боксов на земельном участке, выделенном гаражному кооперативу.

Судом дана критически оценка представленным ответчиком распискам о продаже гаражных боксов, членским книжкам с исправлениями в фамилии владельца гаража и датой оплаты членских взносов 2006г.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, являющихся значимыми и не подлежащими доказыванию вновь, учитывая, что факт размещения ФИО1 гаражных боксов вне границ земельного участка, отведенных гаражному кооперативу, доказан. Судом учтено, что вопрос правомерности государственного кадастрового учета и сведений о местоположении границ земельного участка был предметом судебных разбирательств.

По факту нарушения имущественных прав публичного образования Комитетом в адрес ответчика направлялось предостережение от 14.01.2019г. с требованием об освобождении в течении 60 дней земель кадастрового квартала от занимаемых ответчиком объектов.

Однако, указанное предупреждение исполнено не было, осмотр территории, проведенный 10.08.2021 года в рамках предварительной проверки информации о правонарушении, изложенной в обращении ФИО9 изменений в характеристиках объектов, самовольно размещенных ФИО1, не выявил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного размещения спорных объектов, не находящихся в собственности ФИО1 Позиция ответчика о расхождении размера учтенной площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, являлась предметом проверки Новочеркасского городского суда Ростовской области, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ вынесенный судебный акт от 17.09.2020 года имеет преюдициальное значение.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу, основанием для отмены решения не является, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ определением, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.163-164).

При этом несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, рассматривается административное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией не могут быть учтены. Согласно сведений с официального сайта Ростовского областного суда определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года, отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что дело рассмотрено повторно, решение суда принято, ему в удовлетворении требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска о признании незаконным ответа, об обязании выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в ходе судебного разбирательства, она являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с ранее принятыми решениями суда, вступившими в законную силу и с оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2023г.