Приговор по делу № 1-377/2023 от 02.11.2023 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 1-377/2023

УИД33RS0014-01-2023-002530-75

Приговор Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Шмельковой Н.В. и адвоката Борина А.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (персональные данные), судимого:

- 19 июля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 июня 2020 г. на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев 25 дней с удержанием 15 % в доход государства, наказание отбыто 17 мая 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО1, (персональные данные), судимого:

- 6 октября 2017 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 29 марта 2018 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 6 февраля 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года 14 час. 42 мин. ФИО2, находясь в помещении арматурного цеха ООО «МЗ ЖБК», расположенного по адресу: <...>, (55.583163, 41.990759), предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение силового кабеля «ВВГ 5х35», принадлежащего ООО «МЗ ЖБК», на что последний согласился. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного сговора 29 июня 2023 года в 14 час. 42 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, руководствуясь корыстной целью, находясь в арматурном цеху ООО «МЗ ЖБК», расположенном по адресу: <...>, (55.583163, 41.990759) приступили к реализации задуманного. ФИО1 направился к лестнице, ведущей на мостовой кран, а ФИО2 отмотал от катушки фрагмент кабеля «ВВГ 5х35» и перенес его в то места, куда на кране должен подъехать ФИО1 и стал его ождать. Продолжая свои преступные действия, исполняя свою роль в преступном сговоре, ФИО1 на мостовом кране подъехал в то место, где его ожидал ФИО2 и сбросил ему веревку, который в этот момент, согласно ранее достигнутой договорённости, исполняя свою роль в преступном сговоре, привязал к сброшенной ему ФИО1 веревке ранее отмотанный им от катушки фрагмент кабеля, после чего ФИО1 при помощи веревки поднял его на кран и при помощи имеющихся у него кусачек отделил оплетку от кабеля и нарезал кабель на фрагменты размером 25-30 см., которые убрал в имеющуюся у него красную спортивную сумку, после чего подал ФИО2 сигнал, чтобы тот принес ещё один фрагмент кабеля из катушки. ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, снова подошел к катушке с кабелем, после чего отмотал от неё ещё один фрагмент кабеля, перенес его к сброшенной ФИО1 веревке и привязал его. После чего, ФИО1, исполняя свою роль в преступном сговоре, поднял его при помощи веревки на кран и при помощи имеющихся у него кусачек отделил оплетку от кабеля и нарезал кабель на фрагменты размером 25-30 см., которые убрал в имеющуюся у него красную спортивную сумку. После этого, ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате ООО «МЗ ЖБК» причинен материальный ущерб в размере 10 561 рубль 81 копейка.

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что онипонимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых в момент, относящийся к инкриминируемым им деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, однако (персональные данные), имеет заболевание, проживает с братом, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания у виновного и состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Подсудимый ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием, имеет малолетнего ребенка, проживает со своей многодетной семьей, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги, работает, по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный, исполнительный и дисциплинированный работник, трудолюбивый и доброжелательный человек, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания у виновного и состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ренбенка супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, характеристику личности подсудимого ФИО1, который проживает со своей многодетной семьей, работает, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что флеш-накопитель, приемосдаточный акт подлежат хранению при деле, фрагмент кабеля следует оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства флеш-накопитель, приемосдаточный акт хранить при деле, фрагмент кабеля оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев