Решение по делу № 2-104/2026 от 29.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 16RS0024-01-2025-001304-91

Дело №2-104/2026

Учет 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказался под влиянием мошенников и перевел им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По факту хищения денежных средств ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по которому последний признан потерпевшим. Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, что является неосновательным обогащением. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Истец - Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 признан банкротом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 по факту хищения у него путём обмана денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей рублей и причинения ему ущерба в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в точно неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк».

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие от истца ФИО1 на счет клиента АО «Альфа-Банк» ФИО3 денежные средства считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а последним не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на его счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы <данные изъяты> рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с расчетом истца составили <данные изъяты>. Данный расчет судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33114 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.