Дело № 2-37/2026
УИД 52RS0012-01-2025-001269-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
м.о.г. Бор Нижегородской области
20 января 2026 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указала, что в собственности истца находится жилое помещение – квартира, расположенная на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования водоснабжения <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>, произошел пролив квартиры истца, расположенной на первом этаже.
В результате пролива квартиры истца холодной водой имуществу истца был причинен ущерб. Факт события зафиксирован актом технического обследования ООО «Волга-Бор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку место протечки (внутриквартирное оборудование водоснабжения) относится к имуществу собственника <адрес>, ответственность должен нести собственник помещения.
В результате внешнего воздействия воды были обнаружены повреждения в прихожей, на кухне, в жилой комнате.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры оценочной компанией ООО ПИК «Мининская», о чем ответчик был уведомлен. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пролития внутренней отделки и имущества квартиры истца составляет 279 874 рубля.
Истец понес расходы на составление вышеуказанного отчета в сумме 17 000 рублей.
Также в момент пролития работниками управляющей компании и газовой службы выявлено аварийное состояние индивидуальных вентиляционных каналов в <адрес> по причине перекрытия или завала на уровне второго этажа в <адрес>, собственником которой является ответчик.
В силу указанных причин угарный газ поступал в жилое помещение истца и газовая служба произвела отключение от системы газоснабжения путем отрезания трубы.
В связи с указанными событиями истец понес убытки на восстановление газоснабжения в размере 2 786 рублей 30 копеек на работы и 2 273 рубля 60 копеек на материалы.
Согласно заключению специалиста ООО ПИК «Мининская» аварийное состояние индивидуальных вентиляционных каналов в <адрес> возникло по причине перекрытия или завала на уровне второго этажа в <адрес> при осуществлении ремонтных работ собственником <адрес>.
Истец понес расходы на составление вышеуказанного отчета в сумме 30 000 рублей.
В силу указанных причин истец испытал эмоциональные страдания.
Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью с целью составления искового заявления и представления интересов в суде.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 284 933 рубля 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2
Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Представители третьих лиц ООО УК «Волга-Бор», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, которой принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, которым принадлежит по 2/5 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственнике жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования водоснабжения <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>, произошел пролив квартиры истца, расположенной на первом этаже.
По факту произошедшего пролива управляющей компанией ООО УК «Волга-Бор» составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения в спальной комнате, кухне, туалете ввиду протечки из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки является лопнувший шланг гибкой подводки на кухонном смесителе в <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО ПИК «Мининская» с целью определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов.
Согласно отчету ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 279 874 рубля.
Также в момент пролития работниками управляющей компании и газовой службы выявлено аварийное состояние индивидуальных вентиляционных каналов в <адрес> по причине перекрытия или завала на уровне второго этажа в <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО ПИК «Мининская» №№ индивидуальные вентиляционные каналы <адрес> первого этажа, на уровне второго этажа <адрес> были ранее нарушены (перекрыты и завалены). Аварийное состояние индивидуальны вентиляционных каналов <адрес> устранено.
В связи с указанными событиями истец понес убытки на восстановление газоснабжения в размере 2 786 рублей 30 копеек на работы и 2 273 рубля 60 копеек на материалы, что подтверждается актом №.№ сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на собственников, обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и необходимости несения ответственности, в виде возмещения причиненного истцу ущерба.
Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в залитии квартиры истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив отчет ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО ПИК «Мининская» №№ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отчет и заключение выполнены в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.
Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представили.
При этом, ответчики не были лишены права, в случае оспаривания своей вины и несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились.
С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу отчет ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО ПИК «Мининская» №№
Принимая во внимание тот факт, что размер ущерба ответчиками в рамках судебного разбирательства не оспорен, добровольно не возмещен, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 279 874 рубля, а также понесенных убытков на восстановление газоснабжения и материалы в общем размере 5 059,90 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку несовершеннолетние ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения не достигли возраста 14 лет, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должна нести их законный представитель ФИО2
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и моральных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 548 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление заключение специалиста, что подтверждается договором на выполнение работ №№ ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей и на составление заключение специалиста в размере 30 000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 548 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 284 933 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.
Судья М.В. Григорьева