Решение по делу № 2А-897/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконными акта инспекционного визита, предписания, решения по жалобе на акт инспекционного визита.

66RS0045-01-2022-001278-86

Решение принято в окончательной форме 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-897/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерское объединение «Сладиал» (далее – ООО КО «Сладиал») к Государственной инспекции труда Свердловской области, старшему государственному инспектору труда ФИО3, государственному инспектору труда ФИО4 и руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 о признании незаконными акта инспекционного визита, предписания, решения по жалобе на акт инспекционного визита,

УСТАНОВИЛ:

ООО КО «Сладиал» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Свердловской области о признании незаконными акта инспекционного визита от . . . №, предписания от . . . № №-№ решения от . . . №-№ по жалобе на акт инспекционного визита. Административный истец мотивирует требования тем, что . . . на территории ООО КО «Сладиал» произошел несчастный случай со смертельным исходом. По данному факту проведено расследование и составлен акт. . . . в отношении административного истца на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено внеплановое контрольное мероприятие – инспекционный визит, по результатам которого составлены оспариваемые документы. Административный истец считает контрольное мероприятие проведенным с нарушением Федерального закона от . . . N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности контрольное мероприятие проведено при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Предписание могло быть выдано по окончанию расследования несчастного случая без проведения дополнительных проверок. Контрольные (надзорные) действия проведены без участия представителя истца, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения, представлять документы, получать информацию и знакомиться с результатами проверки. Надзорные действия по опросу работников и представителей предприятие не оформлялись, осмотры территории в установленном законом порядке не проводились. Выводы в акте относительно ряда должностей сделаны инспектором без истребования дополнительных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Собранные в ходе визита материалы: диктофонная запись, фотографии не являются контрольными (надзорными) действиями, которые инспектор вправе была совершать. Видеозапись при осмотре территории не производилась, представитель истца не присутствовал. С материалами проверки представителя истца инспектор ознакомить отказалась. Указанные в предписании требования являются незаконными, так как работники предприятия работы на высоте или работы в ограниченных или замкнутых пространствах не выполняют. Порядок обжалования, указанный в предписании, требованиям закона не соответствует, что также влечет его незаконность. Сведения о контрольном мероприятии не были своевременно внесены в реестр проверок юридических лиц, в связи с чем административный истец не смог своевременно обжаловать акт и предписание. Только . . . после обращения истца соответствующая информация появилась и истец подал жалобу. . . . принято решение № об оставлении жалобы без удовлетворения. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, так как доводы истца не проверены, мотивированная оценка доводам истца не дана, решение истцу не направлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены старший государственный инспектор труда ФИО3, государственный инспектор труда ФИО4 и руководитель Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств того, что акт инспекционного визита от . . ., предписание от . . ., решение по жалобе на акт проверки от . . ., соответствуют требованиям закона. В пункте 6 решения о проведении инспекционного визита указано, что он проводится в отношении работников ООО КО «Сладиал». Работники сторонних подрядных организаций, работниками ООО КО «Сладиал» не являются, поэтому представлять документы по работам повышенной опасности, которые выполняют работники подрядных организаций, в рамках данной проверки не должен был. Поскольку работы повышенной опасности работниками ООО КО «Сладиал» не выполняются, представить документы, указанные в решении представитель ООО КО «Сладиал» не мог. По этому поводу было затребовано пояснение, требование о представлении иных документов не выдвигалось, акт по факту непредставления документов, не составлялся. Довод о том, что доступ в производственные помещения работодателем ограничен, не подтвержден соответствующим актом. Кроме того, во время инспекционного визита деятельность предприятия была приостановлена на основании приказов о приостановке деятельности от . . . и . . ., деятельность работников в цехах не осуществлялась, требования открыть цеха инспекторы не выдвигали. Осмотр территории в присутствии представителя контролируемого лица не производился, протокол осмотра не составлялся. Фотоматериалы, представленные инспектором не содержат сведений с дате, времени и месте фотофиксации. На представленной в качестве доказательства диктофонной записи невозможно установить дату, время и место фиксации, протокол опроса не составлялся. На основании недостоверных доказательств инспектор сделал вывод о том, что работающие на предприятии слесарь сантехник, слесарь-ремонтник, электрик, электромонтер, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования осуществляют работу повышенной опасности. Производственные процессы на предприятии и специфика деятельности ООО КО «Сладиал» не предусматривают выполнение работ повышенной опасности, соответственно работники ООО КО «Сладиал» не проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда по работам повышенной опасности. Предмет инспекционного визита, указанный в решении о его проведении от . . ., не соответствует согласованному с прокуратурой предмету проверки. На сайте Генеральной прокуратуры в реестре КНМ в публичном паспорте проверки указано, что предметом контрольного мероприятия, которое было согласовано с прокуратурой, является соблюдение работодателем обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ и Приказом Минздравсоцразвития России от . . . N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". В решении о проведении инспекционного визита указано, что предметом проверки является соблюдение работодателем требований по охране труда по осуществлению работ повышенной опасности. По окончанию проверки инспекторы не ознакомили представителя ООО КО «Сладиал» со всеми материалами проверки, которые они указали в качестве приложения к акту инспекционного визита.

Административный ответчик ФИО3, она же представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <. . .> административный иск не признала, суду пояснила, что инспекционный визит проведен в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ №, нарушений не установлено. В декабре 2021 г. подсобный рабочий в ООО КО «Сладиал» погиб при выполнении трудовых обязанностей, упав с высоты, в связи с чем и было принято решение о проведении инспекционного визита, который был согласован с прокуратурой. Тот факт, что при проведении визита не были составлены протоколы осмотра и опроса, нарушением не является, так как постановлением Правительства РФ от . . . N 1230 предоставлено право для фиксации нарушений использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись, о чем делается отметка в акте. Отметка в акте имеется. В целях инспекционного визита были запрошены документы, которые предоставлены не были, ФИО1 дал письменные пояснения о том, что работы повышенной опасности не ведутся, он ничего предоставлять не будет. Доступ в производственные помещения также не был предоставлен, в связи с чем было принято решение проводить визуальный осмотр и она с инспектором ФИО4 произвели осмотр территории и фотографировать все, что находится на территории. В ходе осмотра на территории находился работник ФИО7, который пояснил, что является работником ООО КО «Сладиал» и дал пояснения, которые записаны на диктофон. В частности он утверждал, что лампочки в светильниках меняют работники ООО КО «Сладиал». Эта работа на высоте относится к работам повышенной опасности. Также он пояснил, что в канализационном колодце работу осуществляет подрядная организация, однако, работодатель должен допустить работников подрядной организации до работы, следовательно, должен быть журнал учета нарядов-допусков. Этих документов нет. Также частичное исполнение истцом предписания подтверждает согласие с ним. С актом инспекционного визита ФИО1 был ознакомлен, документы предоставлены при составлении протокола об административном правонарушении . . ..

Административные ответчики государственный инспектор труда ФИО4 и руководитель Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 не явились, были извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям федеральной инспекции труда относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Для реализации этих полномочий, согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения контрольных (надзорных) мероприятий организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Право на обжалование контролируемым лицом решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа предусмотрено также частью 2 статьи 10 и пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от . . . N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными, обоснованными, объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит является одним из контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых путем взаимодействия с контролируемым лицом.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Постановлением Правительства РФ от . . . N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от . . . N 336) установлен запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, за рядом исключений (пункты 1 и 2).

В силу пункта 3 этого же постановления в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО КО «Сладиал» по адресу: <. . .>, Восточный промышленный район, 4/5 в период с . . . 10:20 по . . . 17:00 принято заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <. . .> . . ., ему присвоен номер контрольного (надзорного) мероприятия 66№ (л.д. 45-48). В качестве основания принятия такого решения указан пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ и пункт 3а постановления Правительства РФ от . . . N 336, причиной принятого решения послужила угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям, выявленная при расследовании несчастного случая со смертельным исходом в ООО КО «Сладиал». На проведение инспекционного визита были уполномочены, в том числе ФИО4 и ФИО3 Целью проведения инспекционного визита являлась проверка в отношении работ повышенной опасности (пункт 10 решения). Решение соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08.04.2022 (л.д. 33-44), на территории ООО КО «Сладиал» 31.12.2021 произошел несчастный случай с подсобным рабочим ФИО6, который в результате падения с подмостья погиб.

Принимая во внимание, что согласно акту о расследовании несчастного случая в ООО КО «Сладиал» погиб работник в результате падения с высоты, повод для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия имелся, так как имелся факт причинения вреда жизни работнику административного истца.

Согласно представленному административным ответчиком решению <. . .> от . . . № проведение внепланового инспекционного визита № было согласовано. Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» на сайте proverki.gov.ru предметом контрольного мероприятия № указано проверка соблюдения работодателем обязательных требований, предусмотренных статьями 22, 212, 221 ТК РФ и Приказом Минздравсоцразвития России от . . . N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". Таким образом, органами прокуратуры согласовано контрольное (надзорное) мероприятие с иным предметом, следовательно, мероприятие по проверке соблюдения ООО КО «Сладиал» требований законодательства при проведении работ повышенной опасности согласовано органами прокуратуры не было, то есть требования подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от . . . N 336 не выполнены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и в силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) опрос;

3) получение письменных объяснений;

4) инструментальное обследование;

5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Аналогичные нормы установлены пунктами 35, 39, 40 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от . . . N 1230 (далее – постановлением Правительства РФ от . . . N 1230).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктом 50 Постановления Правительства РФ от . . . N 1230 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

. . . был составлен акт инспекционного визита (л.д. 49-53), который в тот же день вручен представителю административного истца, что признается. В акте отмечено, что произведен осмотр территории ООО КО «Сладиал», в ходе которого было установлено, что имеются газовая котельная №, имеющая электрощитовые, распределительный газовый узел, канализационные колодцы (камеры), бункеры (циклоны). Также установлено, что здания освещаются уличными фонарями, помещения освещаются лампами, расположенными на высоте более 1,8 м, что подтверждается фото, видео-фиксацией. При этом отсутствует утвержденный перечень работ повышенной опасности, требующих оформления наряда-допуска. Также был опрошен слесарь ООО КО «Сладиал» ФИО7, который подтвердил, что работники осуществляют работу в распределительном газовом узле, а также канализационных колодцах (камерах). Замена лампочек осуществляется электриками ООО КО «Сладиал». В ООО КО «Сладиал» осуществляют деятельность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, электрик, электромонтер, которые допущены до работы без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра.

Также . . . в отношении ООО КО «Сладиал» вынесено предписание №-И/12-7173-И/57-294 (л.д. 54-556), которым административному истцу предписано в срок до . . . утвердить перечень работ повышенной опасности, требующих оформления наряда-допуска. Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника, электрика, электромонтера не допускать до работы без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра.

ООО КО «Сладиал» была подана жалоба на акт инспекционного визита и предписание, которая решением руководителя Государственной инспекции труда в <. . .> ФИО5 от . . . оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд в первую очередь полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным акта инспекционного визита от . . . №, поскольку данный документ не может быть предметом самостоятельного обжалования. Так в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от . . . N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку в самом акте инспекционного визита отсутствуют конкретные требования об устранении выявленных нарушений, он не нарушает прав и интересов административного истца.

Что касается предписания от . . . № №-№ суд приходит к следующему. Данное предписание вынесено на основании акта инспекционного визита от . . ., в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства в частности отсутствие утвержденного перечня работ повышенной опасности, требующих оформления наряда-допуска в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от . . . N 782н и пунктов 5, 15 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от . . . N 902н, которое указано устранить, а также указано не допускать до работы слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника, электрика, электромонтера без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии со статьям 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от . . . N 782н и пунктом 18 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от . . . N 902н, а также обязательного медицинского осмотра в соответствии со статьями 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от . . . №н.

Административный истец не согласился с выявленными нарушениями, поскольку работы повышенной опасности в ООО КО «Сладиал» не предусмотрены и не выполняются.

Оценивая законность данного предписания, суд исходит из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Помимо выявленного грубого нарушения порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, влекущего недействительность результата этого мероприятия – предписания Государственной инспекции труда в <. . .> от . . . №, предписание является недействительным также и потому, что доказательства, положенные в его основу, были собраны с нарушением установленного законом порядка. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее в ходе инспекционного визита могут совершаться осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование и истребование документов. При этом, порядок каждого из контрольных (надзорных) действия строго регламентирован.

Как следует из положений стати 76 Федерального закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В статье 78 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что под опросом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в получении инспектором устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией.

Результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно.

Из положений статьи 76 и части 7 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствие контролируемого лица либо его представителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осмотр территории ООО КО «Сладиал» проводился инспекторами без представителя контролируемого лица, что оспорено не было. Доказательств, что представитель ООО КО «Сладиал» приглашался на осмотр территории, не представлено. В нарушение части 3 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ протокол осмотра по результатам осмотра территории инспектором не составляется.

Также в ходе инспекционного визита был произведен опрос, в ходе которого велась аудиозапись. При этом протокол опроса, подписанный опрашиваемым лицом, не представлен, также отсутствует подпись этого лица в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Обосновывая отсутствие указанных документов, административный ответчик ФИО3 сослалась на положения пункта 37 постановления Правительства РФ от . . . N 1230.

В пункте 37 постановления Правительства РФ от . . . N 1230 указано, что для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись в случаях проведения инспекционного визита.

Если в ходе контрольных (надзорных) действий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований осуществлялись фотосъемка, аудио- и (или) видеозапись, об этом делается отметка в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи должно обеспечивать фиксацию даты, времени и места их проведения.

Материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, полученные с применением фотосъемки, аудио- и (или) видеозаписи, приобщаются к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд полагает, что ссылка административного ответчика на указанную норму является необоснованной, так как положения данной нормы не освобождают инспектора от обязанности соблюдать положения статей 76, 78 Федерального закона № 248-ФЗ и составлять соответствующие протоколы. В статье 37 постановления Правительства РФ от . . . N 1230 не указано, что собранные в ходе контрольных (надзорных) действий фотосъемка, аудио- и (или) видеозапись заменяют письменные протоколы соответствующих действий или освобождают от обязанности их составлять. Указанные материалы лишь дополняют письменные протоколы. Кроме того, как обоснованно отметили представители административного истца из аудиозаписи невозможно установить, когда производилась запись разговора, в каком месте, кто опрашивается, является ли это лицо работником ООО КО «Сладиал», откуда ему известна информация, которую он сообщает, насколько она достоверна. Для этих целей и должен составляться протокол опроса, который должен содержать указанные сведения. Достоверность информации подтверждается подписью указанного лица в протоколе и акте контрольного (надзорного) мероприятия. Учитывая изложенное, аудиозапись невозможно использовать как доказательство выявленных в ходе инспекционного визита нарушений, поскольку аудиозапись не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств.

Аналогичным образом при отсутствии протокола осмотра невозможно установить, когда и где производились представленные суду видеозаписи, какая территория осматривается, учитывая доводы представителей административного истца о том, что инспекторы в ходе осмотра выходили за пределы территории ООО КО «Сладиал». При таких обстоятельствах, а также учитывая, что осмотр проводился без представителя контролируемого лица, тогда как его присутствие является обязательным, представленные видеозаписи не могут служить доказательством нарушений, обнаруженных административными ответчиками в ООО КО «Сладиал».

Что касается такого контрольного (надзорного) действия как истребование документов, то оно также проведено ненадлежащим образом. Перечень документов, которые необходимо было представить ООО КО «Сладиал» указан в решении о проведении инспекционного визита (пункт 13). Вместе с тем, в нем также указано, что эти документы затребованы в отношении выполнения работ повышенной опасности. Представители административного истца полагали, что работниками ООО КО «Сладиал» не выполняются такие работы и таких документов у них нет, что не препятствовало административным ответчикам разъяснить, что документы необходимо представить и в отношении подрядных организаций, в том числе по итогам осмотра территории. При этом, административным истцом представлены договоры от . . . и от . . ., согласно которым работы по прочистке трубопроводов канализации выполняются ИП ФИО8, а работы по обслуживанию и ремонту освещения производственных помещений ООО «Электрощит». Учитывая изложенное, предписание вынесено без учета всех имеющих значение для вынесения предписания обстоятельств.

Принимая во внимание выявленные при проведении инспекционного визита нарушения, его результат – предписание от . . . №-И/12-7173-И/57-294 не может быть признано действительным.

Как указано в части 1 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Указанное положение обязывает инспектора ознакомить с содержанием акта контрольного (надзорного) мероприятия представителя контролируемого лица. Обязанность ознакомить с приложенными к акту документами, данная норма на инспектора не возлагает, следовательно, неисполнение этой обязанности не является нарушением.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительным.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в <. . .> ФИО5 от . . . № ООО КО «Сладиал» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными акта инспекционного визита от . . . № и предписания Государственной инспекции труда в <. . .> от . . . №. Поскольку как указывалось выше, акт инспекционного визита не может являться предметом самостоятельного обжалования, решение в этой части является правильным. Учитывая выявленные нарушения при проведении Государственной инспекцией труда в <. . .> инспекционного визита . . . в отношении ООО КО «Сладиал» и признание данным решением незаконным предписания, решение руководителя Государственной инспекции труда в <. . .> ФИО5 от . . . в части отказа в признании недействительным предписания №-№ является незаконным.

Срок обращения в суд ООО КО «Сладиал» не пропущен.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как установлено частями 5 и 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ООО КО «Сладиал» Государственной инспекцией труда в Свердловской области принято решение, орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, счел жалобу приемлемой и, рассмотрев её, признал поданной в срок либо восстановил пропущенный срок. В дальнейшем срок обращения с административным иском административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Кондитерское объединение «Сладиал» (далее – ООО КО «Сладиал») удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от . . . № в отношении ООО КО «Сладиал».

Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от . . . №-ПВ-294 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО КО «Сладиал» на предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от . . . №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов