Дело № 2-1-2506/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 29 августа 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
гражданское дело по иску ФИО2 к ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с данным иском к УГХ г. Калуги, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП - наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащей ей автомашине Мерседес Бенц, госномер №, причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 613900,04 руб., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства окончательно уточнив исковые требования 03.08.2022 года истец просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы в надлежащего ответчика ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства».
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.
Представители третьих лиц УГХ г. Калуги по доверенности ФИО5, Управления по работе с населением по доверенности ФИО6, Министерства образования и науки Калужской области по доверенности ФИО7, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по иску является ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства», в оперативном управлении которого находится участок дороги, где произошло ДТП.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административные материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №.
Управляя указанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 час. в районе <адрес> истец допустила наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате которого автомашина получила механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, оформляя происшествие, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что на дороге имеется выбоина шириной 0,5 метров, длиной 0,9 метров, глубиной 0,2 метра.
Указанные обстоятельствах подтверждаются объяснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства и при оформлении ДТП, административным материалом, материалами гражданского дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло на автодороге с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый номер №, инвентарный номер №, которая на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года находится в оперативном управлении ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства».
Согласно указанного договора ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» обязано осуществлять капительный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества.
В соответствии со ст.ст. 210, 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является оперативного управления имуществом (статья 296).
Как следует из ст. 296 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании вышеприведенных норм права и договора, осуществляет ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства».
При таких обстоятельствах, суд считает ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» надлежащим ответчиком по данному делу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание находящейся в оперативном управлении дороги с кадастровым номером №.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства», что выразилось в наличие на дороге выбоины.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства».
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 613900,04 руб.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП в меньшем размере, суду не представлено.
Не имеется достаточных оснований считать, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Как истец указала своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года автодорога не освещена, яма (выбоина) была заполнена водой.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в произошедшем вины водителя ФИО2
При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца материальный ущерб в размере 613900,04 руб., расходы по оценке ущерба и дефектовке 14500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» (ИНН) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по иску 613900 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, госпошлину 9339 рублей, расходы по оценке и дефектовке 14500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022 года
Председательствующий - И.А. Лохмачева