УИД 77RS0029-02-2024-008036-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-198/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента принятия решения по дату его исполнения, излишне оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф по договору в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, что 16.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 4161. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ИП Курячий А.Н.) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: адрес в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик (ФИО1) обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену. В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 630, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденной сторонами. Сметная документация разрабатывается подрядчиком, с соблюдением установленных норм и правил, после чего утверждается заказчиком. В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ – 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 4.2.1 договора (п. 3.1.1); окончание работ – 150 рабочих дней с даты начала работ (п. 3.1.2). В соответствии с п. 4.1 стоимость работ составляет сумма Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 4.2.1 предварительная оплата (аванс) производится в размере 25%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.2.2 договора при выполнении 25% ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 25%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком. В соответствии с п. 4.2.3 договора, при выполнении 50%: ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 25%: сумма, от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика. В соответствии с п. 4.2.4 договора при выполнении 75% ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 25%: сумма, от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика. 20.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма 14.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, которым увеличили срок выполнения работ на 4 рабочих дня. 21.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 4 рабочих дня. 22.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, которым увеличили срок выполнения работ по договору на 14 рабочих дней. 25.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 3 рабочих дня. 03.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 45 рабочих дней. 22.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 11 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 5 рабочих дней. 24.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 3 рабочих дня. 04.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 13 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 6 рабочих дней. 31.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 15 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 24 рабочих дня. 15.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 16 к договору, которым исключили определенные виды работ, стоимость работ по договору уменьшилась на сумма 11.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 17 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 10 рабочих дней. 28.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 18 к договору, которым исключили определенные виды работ, стоимость работ по договору уменьшилась на сумма Таким образом, общая стоимость работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, составила сумма При этом истцом произведена оплата работ на общую сумму сумма, то есть переплата составляет сумма Истец указывает на то, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, выполненные ответчиком, не были приняты ей в полном объеме, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, с рядом недостатков. Для определения объема некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, истец обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», специалистом которого подготовлено заключение № 114/2-24, согласно которому выявлен ряд недостатков работ, выполненных ответчиком, также установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма Также поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором срока, а именно допущена просрочка с 11.01.2024 по 15.04.2024, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере сумма Кроме того, поскольку истец уведомила ответчика о некачественно выполненных работах 26.02.2024, в соответствии с п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма за период с 12.03.2024 по 15.04.2024. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление к истцу, в котором просит взыскать с истца в свою пользу задолженность по заключенному между сторонами договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке был прекращен доступ ответчика на объект для выполнения работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора подряда, тем самым истец в одностороннем порядке фактически отказалась от договора, при этом до указанного момента ответчиком были выполнены работы с учетом скидки, на сумму сумма, без учета скидки – на сумму сумма, вместе с тем истцом оплачено только сумма Также указал на то, что работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные требования в полном объёме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 4161.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ИП Курячий А.Н.) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: адрес в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик (ФИО1) обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 630, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденной сторонами. Сметная документация разрабатывается подрядчиком, с соблюдением установленных норм и правил, после чего утверждается заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ – 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 4.2.1 договора (п. 3.1.1); окончание работ – 150 рабочих дней с даты начала работ (п. 3.1.2).
В соответствии с п. 4.1 стоимость работ составляет сумма Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительная оплата (аванс) производится в размере 25%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 4.2.2 договора при выполнении 25% ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 25%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, при выполнении 50%: ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 25%: сумма, от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика.
В соответствии с п. 4.2.4 договора при выполнении 75% ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 25%: сумма, от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика.
20.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма
14.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, которым увеличили срок выполнения работ на 4 рабочих дня.
21.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 4 рабочих дня.
22.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, которым увеличили срок выполнения работ по договору на 14 рабочих дней.
25.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 3 рабочих дня.
03.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 45 рабочих дней.
22.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 11 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 5 рабочих дней.
24.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 3 рабочих дня.
04.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 13 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 6 рабочих дней.
31.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 15 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 24 рабочих дня.
15.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 16 к договору, которым исключили определенные виды работ, стоимость работ по договору уменьшилась на сумма
11.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 17 к договору, которым согласовали дополнительный перечень работ, стоимость которых составила сумма, а также увеличение срока выполнения работ на 10 рабочих дней.
28.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 18 к договору, которым исключили определенные виды работ, стоимость работ по договору уменьшилась на сумма
Таким образом, общая стоимость работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, составила сумма
Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата работ на сумму сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ссылается на то, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением установленных сроков.
В подтверждение указанных доводов, истец ссылается на заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», специалистом № 114/2-24, согласно которому выявлен ряд недостатков работ, выполненных ответчиком, также установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма
В свою очередь ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, ссылается на то, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора им выполнены качественно, истцом не оплачена полная стоимость работ, окончательное их выполнение стало невозможным по причине прекращения истцом доступа ответчика на объект, на котором производились работы.
Определением суда от 08.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».
Экспертами ООО «ОНПО» подготовлено заключение № 033-02/25, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:
- по результатам анализа объемов работ, отраженных в смете № 6360 от 16.11.2022, дополнительных соглашениях к договору подряда № 4161 от 16.11.2022, актов приемки, предоставленной фотофиксации, выполненной в ходе производства работ, экспертами установлен фактически выполненный объем работ, а также их стоимость, которая составляет сумма (сумма + 10% накладные расходы), детальный перечень работ, приведен в заключении;
- по результатам проведенного обследования квартиры по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем квартира не в полной мере соответствует условиям договора подряда № 4161 от 16.11.2022;
- выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, то есть не возникли в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире по адресу: адрес на момент проведения экспертизы составляет сумма
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, разрешая заявленные истцом требования, а также встречные требования ответчика, по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Вопреки доводам ответчика, факт выполнения им работ ненадлежащего качества по заключенному между сторонами договору, нашел свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы, которой установлено также, что стоимость устранения недостатков выполненных работ, составляет сумма
Представленные стороной ответчика акты приемки выполненных работ указанные обстоятельства не опровергают, вследствие чего не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы выводов указанной экспертизы не опровергает, фактически является частным мнением специалиста относительно выводов экспертов, кроме того, сделана без осмотра объекта исследования.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору, суд также находит их обоснованными, поскольку документально подтверждено, что истцом произведена оплата на сумму сумма, тогда как по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма, то есть разница составляет сумма, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет переплаты по договору сумма, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне оплаченные по договору денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд также находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, в редакции дополнительных соглашениях к нему о сроках выполнения работ, работы должны были быть выполнены не позднее 10.01.2024, однако указанные работы выполнены с нарушением установленного срока, что не было оспорено стороной ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец прекратила доступ ответчика на объект, что воспрепятствовало выполнению работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, суд отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждены, представленная же ответчиком переписка, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
В тоже время, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, данное заявление суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание стоимость работ, составляющих предмет договора, то обстоятельство, что большая их часть выполнена ответчиком надлежащим образом, длительность периода просрочки выполнения работ, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, суд также находит данные требования обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора, в течение 14 дней с момента получения уведомления заказчика подрядчик обязан устранить дефекты, недоделки и другие недостатки, выявленные в пределах действия гарантийного срока.
В соответствии с п. 6.8 договора за неисполнение обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
Истец уведомила ответчика о некачественно выполненных работах 26.02.2024, соответственно штраф исчислен истцом с 12.03.2024 по 15.04.2024 в размере сумма
Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, положений ст. 333 ГК РФ, по указанным выше мотивам, суд снижает сумму указанного штрафа до сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, который суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до сумма
Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам ответчика, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору не превысила поступившую от истца сумму оплаты, в связи с чем задолженности по оплате работ по договору у истца перед ответчиком не возникло.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (68,04%), расходы на составление отчета в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.02.2026.
Судья Е.В. Изотова