№ 2-2857
61RS0022-01-2025-002832-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 10» июля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель <данные изъяты> ФИО9
ФИО2, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «Альфа Страхование», серия ТТТ №, <дата>, обратился в АО «Альфа Страхование» с просьбой произвести осмотр ТС в установленный законом срок, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, в связи с чем истец организовал осмотр транспортного средства специалистом ФИО6, на который был приглашен представитель страховой компании. В соответствии с Актом исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>
<дата> ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты>, оплате стоимость услуг по выдаче экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, выплате неустойки образовавшейся в результате нарушения срока выдачи направления на ремонт.
АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении требований.
<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату части образовавшейся неустойки в размере <данные изъяты> руб.
<дата> АО «Альфа Страхование» произвело выплату части понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, сумма недоплаты убытков составляет <данные изъяты>.
<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» убытков в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по выдаче акта исследования в размере <данные изъяты>., неустойки, образовавшуюся в результате нарушения срока выдачи направления на ремонт.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Изменив исковые требования, истец просит: взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО; затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель АО «АльфаСтрахование» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, размер восстановительного ремонта определяется по Единой Методике, страховой случай урегулирован в соответствии с законом. Требование о взыскании убытков и неустойки предъявлено безосновательно. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
Выбранная Заявителем форма страхового возмещения — ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
<дата> ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с приложением акта исследования ИП ФИО1 от <дата> №.
<дата> письмом № страховая компания уведомила о принятом решении о выплате неустойки.
<дата> денежные средства в размере <данные изъяты> не получены истцом и возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.
<дата> Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 решением от <дата> № отказал в удовлетворении требований истца.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у страховой компании изменить форму страхового возмещения, так как в регионе проживания заявителя и в регионе ДТП у стразовой компании отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № от <дата> рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно Методике МЮ РФ 2018, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. по заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет <данные изъяты> Истцом получена неустойка в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>., как заявил истец.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСГО, п.76, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
С ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО1 в размере <данные изъяты>. Поскольку суд основывает решение на заключении судебной экспертизы, то расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции от <дата>.
Данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.
Председательствующий: