УИД 77RS0016-02-2023-008872-66

Дело № 2А-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-621/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

фио Нейля Жафяровна обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства из-за отсутствия судебного акта.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес.

В обоснование административных исковых требований указано, что фио является должником по исполнительному производству № 76567/23/77055-ИП от 02.03.2023 года, возбужденного в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 19.12.2022 года по делу № 2-1245/2022, вступившего в законную силу 21.01.2023 года, о солидарном взыскании с ФИО1, фио, фио в пользу адрес Ремонтно-строительная ферма «Ремстройсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что действия по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства при солидарном взыскании задолженности с нескольких должников вынесено только в отношении административного истца. Кроме того, административный истец имеет возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были поданы ею мировому судье судебного участка № 411 адрес 09.03.2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства № 76568/23/77055-СВ усматривается, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства:

в отношении должника ФИО1 - исполнительное производство N 76567/23/77055-ИП от 02.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1245/2022 от 23.01.2023 года, выданного судебным участком № 411 адрес, вступившего в законную силу 21.01.2023 года, предметом исполнения: «Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере: сумма», в пользу взыскателя адрес РСФ «Ремстройсервис»;

в отношении должника фио - исполнительное производство N 76569/23/77055-ИП от 02.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1245/2022 от 23.01.2023 года, выданного судебным участком № 411 адрес, вступившего в законную силу 21.01.2023 года, предметом исполнения: «Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере: сумма», в пользу взыскателя адрес РСФ «Ремстройсервис»;

в отношении должника фио - исполнительное производство N 76568/23/77055-ИП от 02.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1245/2022 от 23.01.2023 года, выданного судебным участком № 411 адрес, вступившего в законную силу 21.01.2023 года, предметом исполнения: «Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере: сумма», в пользу взыскателя адрес РСФ «Ремстройсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 года исполнительное производство N 76567/23/77055-ИП от 02.03.2023 года в отношении должника ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству N 76568/23/77055-СВ в пользу одного взыскателя, в котором объединены исполнительные производства в отношении должника фио N 76569/23/77055-ИП и в отношении должника фио N 76568/23/77055-ИП с присвоением исполнительному производству N 76568/23/77055-СВ.

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению ими условий солидарного порядка взыскания задолженности, установленной судебным приказом в отношении, в том числе, фио, фио, ввиду нарушения норм федерального законодательства. Полагает, что судебным приказом снята ответственность по квартире с оставшихся собственников и нанимателей.

По мнению административного истца, солидарный характер взыскания задолженности предполагает возбуждение (ведение) сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), контроль за которым осуществляется гласным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (гласного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, судебный приказ, на основании которого возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, фио, фио до объединения их в сводное исполнительное производство по взыскателю, выдан мировым судьей судебного участка № 411 адрес в трех экземплярах, т.е. в отношении каждого из должников, данный судебный приказ является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит дату вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении одного лица, а не солидарных должников по судебному приказу, противоречат материалам дела.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 411 от 26.05.2023 года исх. от 26.05.2023 года следует, что по состоянию на 23.05.2023 года судебный приказ № 2-1245/2022 по заявлению адрес РСФ «Ремстройсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников фио, ФИО1, фио не отменен

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

По общему правилу, в силу ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.07.2023 года перечислений денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству должниками не производилось.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа в отношении ФИО1 соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражения административного истца относительно исполнения судебного приказа судом не принимаются, поскольку сведений об отмене судебного приказа суду не представлено.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ после вступления его в силу имеет силу не только исполнительного листа, но, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, силу судебного постановления (т.е. силу судебного решения), а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на адрес.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными. Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Требование административного истца об обязании прекратить исполнительное производство также не подлежит удовлетворению, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном конкретном случае, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева