Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-006254-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к наследнику заёмщика ФИО3 – ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-289867254 от 04.05.2010 в размере сумма, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2010 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-289867254 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее по тексту – эмиссионный контракт). По условиям контракта, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита сумма под 19% годовых на 36 мес. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик ФИО4 30.05.2020 умер, задолженность не погашена, и обязательства по эмиссионному контракту перешли к наследнику заёмщика.

Протокольным определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечён ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменные возражения не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредита в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2010 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-289867254, по индивидуальными условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита сумма, в размере кредитного лимита под 19% годовых (полная стоиомость кредита: 21,Ю9% годовых) сроком на 36 мес. (л.д. 20). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка (л.д. 19), подписания и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д. 25-29), тарифами банка (л.д. 21) и памяткой держателя международных банковских карт.

30.05.2020 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49).

Нотариусом адрес ФИО5 открыто наследственное дело № 110/2020 к имуществу умершего ФИО4, из материалов которого усматривается, что единственным наследником заёмщика, принявшим наследство по всем основаниям, является его сын ФИО1, 26.12.1987 г/р (л.д. 48-67).

Согласно материалам наследственного дела, принятая наследственная масса состоит из остатков денежных средств на счетах и вкладах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в общем размере сумма на дату смерти ФИО4

Судом предпринимались дополнительные меры к розыску наследственного имущества и из представленной выписки из ЕГРН от 02.09.2022 № КУВИ-001/2022-150802977 следует, что ФИО4 на момент смерти являлся собственником жилого дома по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, кадастровый номер: 50:10:0060205:1767, кадастровая стоимость: сумма; из ответа от ПАО «Совкомбанк» (исх. № 133785207 от 02.09.2022) следует, что на счетах и вкладах наследодателя в ПАО «Совкомбанк» имеется остаток денежных средств в общем размере сумма на дату смерти ФИО4

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с расчётом истца общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2020 составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, комиссия Банка – сумма

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на момент подачи иска подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 7-17).

Банком направлялась претензия кредитора в адрес и нотариуса ФИО5 (л.д. 22), и наследника ФИО1 (л.д. 23-24). ФИО1 также был извещён нотариусом о наличии у наследодателя кредитной задолженности (л.д. 63).

Ответчик ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо возражений и доказательств, отсутствия задолженности или ее меной размер.

Поскольку сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ответчика ФИО1, как с единственного наследника ФИО4, задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований банка, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022 г.