Дело № 2-144/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000090-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 7 июля 2022 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Харченко Е.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 сентября 2021 года по адресу: , , , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Так как на момент ДТП лицензия НСГ «Росэнерго» отозвана, 11 октября 2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. РСА осмотрел транспортное средство, и произвел выплату в размере 85 000 рублей 03 ноября 2021 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Так как компенсационная выплата произведена не в полном объеме, 27 ноября 2021 года потерпевший обратился в РСА с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения.
Выплаченной суммы истцу для полного восстановления транспортного средства не хватило, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» № 114 размер ущерба от ДТП составляет 403 300 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 6 000 рублей. Лимит ответственности РСА по компенсационным выплатам составляет 400 000 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного РСА ущерба в результате ДТП составляет 315 000 рублей (400 000 рублей - 85 000 рублей).
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 300 рублей, а также взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 000 рублей, с ответчика РСА расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с ответчика РСА расходы но оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, с ответчика РСА расходы по оплате составления заявления (требования) в размере 2 500 рублей, с ответчика РСА неустойку в сумме 3 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2021 года по день вынесения судом решения, с ответчика РСА неустойку в сумме 12 000 рублей, а также штраф. Также просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению представитель Российского союза автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выплаченная ФИО1 компенсационная выплата в размере 85 000 рублей превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой, который составляет 73 634 рубля.
Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.
Так, согласно материалам дела, 10 сентября 2021 года по адресу: , , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности /л.д. 20-22/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Так как на момент ДТП лицензия НСГ «Росэнерго» отозвана, 11 октября 2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. РСА осмотрел транспортное средство, и произвел выплату в размере 85 000 рублей 03 ноября 2021 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Истец полагает, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме.
27 ноября 2021 года истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения.
Выплаченной суммы истцу для полного восстановления транспортного средства не хватило, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» № 114 размер ущерба от ДТП составляет 403 300 рублей /л.д. 28-42/.
За производство данной экспертизы истец заплатил 6 000 рублей /л.д. 27/.
Лимит ответственности РСА по компенсационным выплатам составляет 400 000 рублей.
Таким образом, как указывает истец, сумма недоплаченного РСА ущерба в результате ДТП составляет 315 000 рублей (400 000 рублей - 85 000 рублей).
27 ноября 2021 года истцом в адрес РСА была направлена претензия (с приложением оригинала экспертизы) с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты /л.д. 43-44/.
РСА оставил претензию без ответа, компенсационную выплату не доплатил.
Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.
По ходатайству ответчика, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭО «Резон» /л.д. 165-166/.
Согласно заключению эксперта № 55-2022 от 23 мая 2022 года ООО «БСЭО «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500, гос. номер отсутствует, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 10 сентября 2021 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составляет 382 400 рублей, без учета износа составляет 681 600 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 500, 1999 года выпуска, гос. номер отсутствует, VIN <***>, признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 88 000 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 14 366 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение экспертизы ООО «БСЭО «Резон» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца, указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не имеет квалификации оценщика, указанные в экспертном заключении объекты исследования экспертом непосредственно на месте не изучались, действительный пробег автомобилей эксперт не видел, а только указал как было в объявлении, объект № 2 является ложным объявлением, по данным ГИБДД идентификационный номер этого автомобиля (объект № 2) отсутствует, средняя цена КТС определена неверно, также экспертом необоснованно взят за основу коэффициент торга равный 0,75.
Суд не принимает во внимание данные возражения представителя истца. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы представителя истца являются его субъективным мнением, не опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указал, что имеет право самостоятельно проводить подобные экспертизы, имеет специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при исследовании объектов, он использовал данные официального сайта drom.ru, по месту нахождения автомобилей он не выезжал, в этом нет необходимости. Средняя цена КТС определена верно и обоснованно взят за основу коэффициент торга равный 0,75, с учетом имевшихся в его распоряжении сведений об автомобиле истца при сопоставлении с другими объектами исследования. Использованный им сравнительный метод, проведенные расчеты, не противоречат Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний в рамках проведенной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным на то экспертом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной, дополнительной или иных видов экспертиз не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер компенсационной выплат должен составлять 73 634 рубля (то есть 88 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 14 366 рублей (стоимость годных остатков) = 73 634 рубля).
С учетом того, что истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 85 000 рублей, то данная сумма превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты.
Поскольку у ответчика не возникает обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.