05RS0№-49 №а-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РД о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи и истечением установленного срока взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России № по РД, в котором просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу за 2015 год в общей сумме 112 665,00 рублей в связи с истечением установленного срока взыскания. В обоснование указывает, что административный ответчик в установленные сроки не предпринял никаких мер по взысканию налога, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность по транспортному налогу и пени является безнадежной ко взысканию.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещались судом как о дате подготовки дела к судебному разбирательству, так и о предстоящих судебных заседаниях с направлением почтовой корреспонденции по адресам, указанным ими в административном исковом заявлении как фактический адрес места жительства (нахождения).

Направленная в адрес истца ФИО1 корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат не проживает», в адрес представителя истца ФИО4 «истек срок хранения».

Наряду с обязанностью суда надлежаще и своевременно принимать меры к извещению сторон, законом на стороны также возложена обязанность по добросовестному поведению, в том числе, что выражается и в указании в подаваемом в суд заявлении своего фактического места проживания.

Учитывая, что истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал в заявлении неверный адрес, а его представитель своевременно не явился за получением судебного извещения, суд руководствуется правилами ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым почтовое отправление считается ими полученным, поскольку риск неполучения указанных сообщений лежит на указанных лицах, и соответственно, суд исходит из того, что они надлежаще и своевременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит также из того, что сведения о дате, месте и времени каждого судебного заседания были размещены на официальном сайте суда.

Административный ответчик МРИ ФНС № по РД, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, представил свои возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.

В этой связи суд в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой), характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Аналогичные требования об обязанности уплаты налога закреплены и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении № к Приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей, не может являться препятствием для обращения налогового органа в суд, и вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, должно быть подтверждено судебным актом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150- О.

Как установлено судом и следует из представленных административным ответчиком доказательств, у налогоплательщика ФИО1 в период 2015 – 2020 г. находились в собственности:

- т/с Лексус GX 470 г/н К073ЕР97рус, 2008 года выпуска, мощностью 267 л.с.: расчет налога за 2015 г. – 16 354 руб., за 2016 г. – 28 035 руб., за 2017 г. – 28 035 руб., за 2018 г. – 28 035 руб., за 2019 г. – 28 035 руб., за 2020 г. – 28 035 руб.;

- т/с Мицубиси Паджеро, г/н К714АР05рус, 2003 года выпуска, мощностью 180 л.с.; расчет налога за 2015 г. – 6 300 руб., за 2016 г. – 525 руб.;

- Мерседес Бенц С200 г/н Е890КН05рус, 2000 года выпуска, мощностью 163 л.с.; расчет налога за 2016 г. – 5 705 руб.

- земельный участок с к/н 05:39:000024:66 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; расчет налога за 2019 г. – 96 руб.;

- земельный участок с к/н 05:40:000034:2710, расположенный по адресу: РД, <адрес>-а; расчет налога за 2015 г. – 1991 руб., за 2016 г. – 166 руб.

В соответствии со ст.69 и 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 24645 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 34431 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 28035 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 28035 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 28131 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 25053 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также направлены требования об уплате налогов и сборов от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 6 300 рублей и пеня 37,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 16354 руб. и пеня 109,03 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 34431 руб. и пеня 56,81 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме 28035 руб. и пеня 409,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28035 и пеня 417,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28131 и пеня 274,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25053 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, сумма налога в установленный срок не уплачена, в связи с чем налоговым органом инициировано взыскание недоимки в принудительном порядке путем обращения в мировой суд за выдачей судебных приказов: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 6678,02 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 16 463,03 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 16 463,03 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 36492,08 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 29783,13 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 28452,26 руб.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по недоимке и пени всего в сумме 28405,98 руб.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом в установленные законом сроки приняты все исчерпывающие меры для поступления от налогоплательщика ФИО1 налоговой задолженности в соответствующий бюджет.

Кроме того, суд исходит также из того, что даже в тех случаях, когда налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, при наличии уважительных причин процессуальный срок может быть восстановлен, то есть возможность взыскания налогов, пеней, в связи с истечением установленного срока их взыскания, считается не утраченной.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин.

При отсутствии судебного решения, содержащего выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, либо определения об отказе налоговому органу в восстановление срока на обращение в суд, являющихся основанием для исключения налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика соответствующих записей, не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС России № по РД о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по налогам, пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Председательствующий А.А. Испагиев