РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 18.05.2020 №ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3) срока передачи объекта, расположенного по адресу: адрес, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддрежали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в заявленных размерах, а в случае частичного удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям. Представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет правом, просил также применить пропуск срока исковой давности.
В силу ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 18.05.2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3), согласно которому Стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи Квартиры, имеющей следующие характеристики по проекту: условный номер 391, секция 6, этаж 10, проектная площадь 126,32 кв.м, количество комнат 3: назначение – жилоепомещение (далее по тексту — «Квартира»), расположенной по почтовому адресу: адрес (далее по тексту - Объект недвижимости), на условиях предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 2.3. Предварительного договора от 18.05.2020 г. Договор купли-продажи Квартиры заключается Сторонами в срок не позднее 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности Продавца на Квартиру и только при условии осуществления Покупателем оплаты стоимости Квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в полном объеме, и при условии, что Объект недвижимости готов к передаче застройщиком Объекта недвижимости, при этом все денежные средства, оплаченные Покупателем по настоящему Договору, засчитываются в счет оплаты Квартиры по договору купли-продажи Квартиры.
Продавцом оформлено право собственности на квартиру 16.10.2020 г., что подтверждается выпиской ЕГРН, 46 рабочий день, с которого начинает течь просрочка заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, - 21.12.2020 г.
Решением Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2410/2021 за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Решением Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-927/2023 суд обязал ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» передать ФИО1 указанную квартиру.
11 декабря 2023 года между ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда по делу 02-2589/2024 в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры с 18.12.2020 г. по 05.07.2021 г. в размере 3 000 000, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, а в общем размере: сумма. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 30.07.2024 на сумму сумма;
Решением Пресненского районного суда 02-11286/2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 06.07.2021 г. по 30.09.2021 г. отказано, апелляционным определением Московского городского суда по делу 33-1235/2025 решение отменено, принято новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку стоимость квартиры по договору составляет сумма, размер неустойки не может превышать стоимость названной квартиры.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2021 года по 31.03.2022 года, с 15.10.2022 года по 15.12.2022 года в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как указал истец, учитывая, что истцом заявлен максимальный период с учетом цены договора.
Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи в части соблюдения сроков передачи квартиры в собственность истцу, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, срока просрочки исполнения обязательств, а также с учетом требований соразмерности, ранее взысканных неустоек, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон. Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено, т.к. период начала течения срока для расчета неустойки заявлены в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи иска 27.11.2024 года (штамп почты на конверте).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года