Дело № 2 – 6826/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 06 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2411.1. В ходе исполнения договора от имени исполнителя действовал ФИО3 на основании доверенности от 17.11.2021. По условиям договора подряда ответчик ИП ФИО2 обязалась выполнить строительство дома на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, кадастровый номер №, работы должны были быть выполнены в срок с < Дата > по < Дата >. Стоимость работ определена в размере 2610 000 руб., из которых 540000 руб. уплачены в момент подписания договора в качестве аванса на приобретение необходимых материалов, оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате в четыре этапа. Указывает, что в предусмотренный договором срок – < Дата > исполнитель свои обязательства не выполнил, работы по строительству дома не завершены по настоящее время. Более того, в ходе строительства ответчик постоянно немотивированно прерывал ход строительных работ. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания работы по договору подряда в размере 2610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях на доводы ответчика.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ИП ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Ссылаясь на условия договора, указывал, что заказчик должен был создать условия для выполнения работ, чего в полной мере сделано не было, документация на земельный участок была оформлена только к декабрю 2021, ответчик самостоятельно нанимал геодезиста для определения границ участка, на котором велась стройка, также истцом были задержки по оплате, что в соответствии с условиями договора дает основания для продления сроков работ.
Заслушав пояснения сторона, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702).
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ №.11.1, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на участке Заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область № в соответствии с условиями договора, указанные в техническом задании, с надлежащим качеством и в полном соответствии с технической документацией (проектом, дизайн-проектом) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1.2 Подрядчик обязался выполнить работы из собственных материалов. По согласованию сторон Подрядчик вправе выполнить работы как из своих материалов, так и из материалов Заказчика. В случае, если работы выполняются из материалов подрядчика в момент подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в сумме 540000 руб.
Общая стоимость работ составляет 2610000 руб. (п. 4.1).
Оплата общей стоимости работ осуществляется в следующем порядке: этап № 1: 634500 руб. не позднее 5 дней после окончания фундаментных работ; этап № 2 – 587250 руб., не позднее 5 дней после возведения силового каркаса; этап № 3 – 587250 руб. – не позднее 5 дней после устройства наружной отделки. Окончательный расчет по оплате выполненных работ в сумме 261000 руб. производится Заказчиком в день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1 Договора, начало работ определено < Дата >, окончание работ < Дата >. В случае, если из-за неблагоприятных погодных условий (продолжительные дожди, сильный ветер, шторм, метель, ураган и т.д.), а также иных обстоятельств непреодолимой силы невозможно продолжить выполнение работ, срок окончания работ продлевается на количество дней действия перечисленных обстоятельств и их действие (п. 3.4).
Кроме того, п. 2.2.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков любой из выплат, установленных договором, срок окончания работ, указанный в п. 3.1 настоящего договора, продлевается на количество дней такой просрочки, а при наличии просрочки более 30 календарных дней Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, в том числе невыплата аванса, не оплата выполненных этапов работ, не предоставление материала, оборудования, технической документации и т.д., препятствует надлежащему выполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 2.2.5).
Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки работ, а именно не позднее двух календарных дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата выполненных работ к сдаче, Заказчик обязан принять выполненные работы (п. 5.1).
Окончательная сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами указанного акта.
Из материалов дела следует, что < Дата > истцом на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 540000 руб., что сторонами не отрицалось.
< Дата > истцом перечислено 178000 руб.
< Дата > истцом произведена оплата по договору в размере 410000 руб. в качестве основания указано – оплата по договору после 1-го этапа; < Дата > истцом еще перечислено 46500 руб. остаток по договору после 1-го этапа.
Таким образом, истцом 1 этап работ оплачен в полном объеме.
При этом из материалов дела следует, что фундаментные работы завершены ответчиком < Дата >, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Также стороной истца указывалось, что ответчиком направлялся только акт о выполнении работ по строительству фундамента, более каких-либо актов, ответчиком не направлялось, отдельные этапы работ не сдавались и по акту приема-передачи не принимались.
Таким образом, оплата первого этапа работ осуществлена на 11 календарный день после завершения фундаментных работ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ответчик приступил к строительству в декабре 2021, а не < Дата >, как определено в договоре. Причиной нарушения сроков выполнения работ указано позднее получение правоустанавливающих документов на земельный участок с указанием координат участка.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы переданы ответчику < Дата >. Указанные обстоятельства не отрицались стороной истца, в связи с чем стороной истца в ходе судебного заседания указывалось, что с учетом указанных обстоятельств сроки завершения строительства и сдачи работ < Дата >, период просрочки в связи су указанными обстоятельствами составляет 60 дней.
Доказательств того, что ответчиком в соответствии с условиями договора в адрес заказчика направлялись уведомления о готовности результата выполненных работ к сдаче по остальным этапам, в материалах дела не имеется.
Представленный в материалы дела акт от < Дата > о выполнении строительно- монтажных работ не подписанный истцом, суд не может принять во внимание, так как достоверных и допустимых доказательств того, что данный акт надлежащим образом был вручен стороне истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, < Дата > на счет ответчика истцом было переведено 500000 руб. в качестве аванса на стройматериалы, < Дата > – 100000 руб.
При таких обстоятельствах второй этап работ, истцом оплачен в полном объеме.
< Дата > истцом ответчику в качестве предоплаты внесено 100000 руб., < Дата > – 96000 руб.
Оплата третьего этапа по условия договора предусмотрена в размере 587250 руб. не позднее 5 дней после устройства наружной отделки (п. 4.4 договора).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, следует, что силовой каркас возведен в марте 2022 года, в апреле 2022 года производилось утепление дома, то есть на апрель 2022 года работы по третьему этапу не выполнены.
Доказательств уведомления истца об окончании третьего этапа работ в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательством ответчиком указывалось, что работы по строительству выполнены в июне 2022 года, представлен акт от < Дата >, который истец отказалась подписывать. Вместе с тем, данный акт суд не может принять во внимание, так как получение указанного акта стороной истца отрицается, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 также отрицает получение и вручение ему данного акта, иных достоверных доказательств сдачи выполненных работ ответчиком не представлено.
Также не может суд признать обоснованными доводы ответчика о продлении сроков работ в связи с отсутствием подъездных путей, электроснабжения, канализации, воды. Доказательств невозможности осуществления строительства при отсутствии вышеуказанной инфраструктуры не представлено, каких-либо заявлений в адрес истца о том, что имеются сложности в осуществлении строительства, в связи с чем будут нарушены сроки окончания работ, ответчиком в адрес истца не направлялось.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно нарушение сроков начала работ, вызванные отсутствием правоустанавливающей документации на земельный участок, а также оплаты первого этапа на 11 календарный день (нарушение срока 5 дней), сроком окончания строительства является < Дата >. Других уважительных причин, для продления сроков строительства ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. При этом, сам ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что работы он завершил в июне 2022, то есть с нарушением сроков окончания строительства, предусмотренных договором.
Судом также установлено, что < Дата > в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об устранении недостатков строительства, нарушении сроков строительства, также уведомила об отказе от дальнейшего исполнения обязательств.
В соответствии с п.1, п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать неустойку за нарушение сроков окончания работ.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, за период с 13.04.2022 г. по 07.06.2022 г. (дата отказа от дальнейшего исполнения договора) ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 4306500 руб. (2610000х3 % х 55 дня).
При этом, суд учитывает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 2610 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом также принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, а также требованиям разумности, суд полагает снизать размер неустойки до 80000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 40000 руб. (80000 х 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил условия договора, работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.
С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию именно с ИП ФИО2, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как ФИО3 в данном случае действовал по поручению ИП ФИО2, которая выдала соответствующую доверенность на представление ее интересов в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно ФИО3 действовал не от своего имени, а от имени ИП ФИО2, договор истцом заключен именно с ИП ФИО2
То обстоятельство, что ФИО3 оказывает услуги по строительству каркасных домов при указанных выше обстоятельствах не является основанием для возложения ответственности на ФИО3 как физическое лицо. В силу действующего законодательства индивидуальные предприниматели не лишены возможности вступать в правоотношения как самостоятельно, так и через доверенных лиц. Из обстоятельств дела, усматривается, что ФИО3 в данных правоотношениях выступал как представитель (доверенное лицо) ИП ФИО2, в соответствии с выданной ему доверенностью.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2900 руб.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста солидарно на имущество ИП ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2610 000 руб., а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 130000 руб. ( 80000 + 40000 + 10000), суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ИП ФИО2, < Дата > года рождения, ИНН № зарегистрированной по адресу г. Калининград, < адрес > размере 130000 руб. до фактического исполнения решения суда, в остальной части меры по обеспечению иска, принятые определением суда Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменить после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 130000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде ареста на имущество ИП ФИО2, < Дата > года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу г. Калининград, < адрес > размере 130000 руб., в остальной части меры по обеспечению иска, принятые определением суда Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменить после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022.
Судья И.А. Иванова