Дело 1-94/2023

68RS0024-01-2023-000572-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 27 апреля 2022 года, штраф оплачен в полном объеме.

07 апреля 2023 года в 19 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки <***> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим его супруге Ф.Е.Н., передвигаясь по дороге общего пользования по <адрес>, где около дома № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.М.А. и в последующем доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>.

В 19 часов 50 минут 07 апреля 2023 года в административном здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС З.М.А. от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, инспектор ДПС З.М.А. предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер К», заводской номер №, на что ФИО1 добровольно дал свое согласие. При прохождении освидетельствования в 20 часов 06 минут 07 апреля 2023 года на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, алкотектор «Юпитер К» показал у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,217 мл/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Анисимов К.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 вину признал, раскаялся, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Государственный обвинитель Платицина В.Н. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра /л.д.61/. Согласно характеристике с места жительства и с места работы ФИО1, в том числе от 11 сентября 2023 года, характеризуется положительно /л.д.58,59/.

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представленные суду удостоверения о награждении медалью «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, «За отличие в военной службе» II степени согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, «70 лет Вооруженных сил СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, Почетную грамоту ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Почетную грамоту заведующей МДОУ детский сад № от 2020 года, Благодарственные письма директора школы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и главы <адрес> от 2021 года.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч.2 ст.63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

По смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами. Часть 1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д» согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должны быть конфискованы в доход государства, так как автомобиль и иное транспортное средство является орудием (средством) преступления.

В связи с тем, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено 07 апреля 2023 года, то есть после внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется редакцией Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ. Согласноп.12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14июня 2018года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правиламглавы40или40.1УПК вопросы, указанные вп.п.10.1-12ч.1ст.299УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положенийч.5 ст.316,ч.4 ст.317.7УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что автомобиль <***> с государственный номер №, которым ФИО1 управлял 07 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности поч.1 ст.12.26КоАП РФ и лишенный права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев, принадлежит его супруге Ф.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль, на котором ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежал и не принадлежит, вопрос о конфискации данного имущества судом не рассматривается.

Подсудимому ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - чек алкотектора, находящийся в бумажном конверте, опечатанном оттиском печати №50, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Е.А. Охотникова