Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Гражданское дело № 2-4094/2025
УИД66RS0002-02-2025-003942-94
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Сухановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» о взыскании неустойки,
Установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» о взыскании неустойки, указав, 13.10.2023 между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в счет оплаты услуг представителей он внес по соглашению 55000 руб. 22.11.2023 уведомил Общество о расторжении договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, в ответ на которое ответчик выразил готовность с учетом объема выполненной работы вернуть 7500 руб. С учетом того обстоятельства, что услуги ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» оказаны ему ненадлежащего качества, просил взыскать с Общества в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.05.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнёры» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 52000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в сумме 36000 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указал, что при вынесении решения мировым судьей не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что работы выполнены по договору ответчиком более, чем на 70%. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы. Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 04.12.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» досудебную претензию, в которой требовал произвести возврат денежных средств. По состоянию на день обращения с иском в суд (24.10.2025), несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, ответчик возврат денежных средств не произвел.
Со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 850000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.05.2024 установлено, что между истцом и ответчиком 03.10.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги: предоставить неограниченное количество полноценных консультаций, всесторонней правовой помощи, связанной с исполнением настоящего соглашения; подготовить и направить административный иск, связанный с окончанием контракта при прохождении военной службы в качестве добровольца в отдельном добровольческом штурмовом батальоне «Урал», снятии претензий со стороны СК об оставлении заказчиком расположения воинского формирования и обеспечении помощи при исключении заказчика из ВС РФ после проведения ВВК; принять участие в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика но данному соглашению вне зависимости от количества судебных заседаний; принять участие по представлению интересов заказчика в военной прокуратуре при необходимости, даче объяснений по решению вопроса, предусмотренного данным соглашением; принять участие в работе с надзорными и государственными органами для достижения положительного исхода по делу, без гарантирования каких-либо определенных результатов; обеспечить полное документированное сопровождение в рамках настоящего соглашения.
В соответствии с условиями договора размер гонорара исполнителя по настоящему соглашению составляет 75 000 руб. Сумма гонорара не является окончательной (п.4.2).
Платежи по соглашению перечисляются следующим образом: первый транш - при подписании соглашения в сумме 40 000 руб.; второй транш - 15 000 руб. - 27.10.2023; третий транш - 15 000 руб. - 27.11.2023.
Как установлено мировым судьей, истцом в рамках настоящего соглашения произведена оплата в сумме 55 000 руб.
22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 03.10.2023 и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов.
В ответ на обращение представитель ООО «Адвокатская коллегия ФИО4 и партнеры» указал, что в рамках достигнутого между сторонами соглашения были оказаны следующие услуги: проведено 5 устных консультаций, стоимостью 5000 руб. каждая, подготовлено административное исковое заявление, стоимостью 10000 руб., оказана услуга по представлению интересов истца в военном следственном комитете СК, стоимостью 5000 руб., подготовлена и направлена жалоба на действие следователя военному прокурору Екатеринбургского гарнизона, стоимостью 3500 руб., подготовлена и направлена жалоба заказчика в военную прокуратуру на бездействие командира войсковой части, стоимостью 4000 руб., итого выполнено услуг на сумму 47500 руб., в связи с чем к возврату подлежит 7500 руб.
Суд, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оказанные по соглашению от 03.10.2023 юридические услуги в виде подготовки административного искового заявления, представлению интересов истца в военном следственном комитете СК, подготовки и направлению жалобы на действия следователя военному прокурору Екатеринбургского гарнизона, подготовки и направлению жалобы в военную прокуратуру на бездействие командира войсковой части какой-либо ценности для потребителя не представляли, а также установив, что истец быт введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости составления соответствующих жалоб и обращений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнёры» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 52 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в сумме 36 000 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнёры» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из пояснения представителя истца и не опровергнуто ответчиком, денежные средства, о возврате которых заявлено ФИО2 в претензии от 04.12.2023, направленной в адрес ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнёры», ответчиком до настоящего времени не выплачены, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.05.2024 не исполнено.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 18.12.023 стороной истца в адрес ответчика ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнёры» направлена претензия, которая 05.03.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения, будучи невостребованной адресатом.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, несмотря на установленный судом факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, права истца требовать возврата денежных средств, ответчик, несмотря на претензию истца, до настоящего времени возврат денежных средств не произвел.
Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку, начиная с 29.12.2023 из следующего расчета:
29.12.2023 24.10.2025 (период) 52000 руб. ? 666 (дней) ? 3% = 1038960 руб.
Итого: 1038960 руб.
С учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 52000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ООО «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнёры» подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. из расчета: 52000 х 50 %.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <...> неустойку за период с 29.12.2023 по 24.10.2025 в сумме 52000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвокатская коллегия «ФИО4 и партнеры» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева